NFLRUS.ru

ОСНОВАН 14 ОКТЯБРЯ 2007 ГОДА ВСЕ ОБ ИГРАХ И СОБЫТИЯХ В МИРЕ NFL

Важные судейские ошибки в пользу Пэтриотс в концовке игры



Давайте начнем с того, что скажем следующее. Первое - судьи проделали отличную работу, и. по большому счету, претензий к бригаде, обслуживавшей Супер Боул, нет. Второе - Атланта проиграла (или Патриоты выиграли, зависит от того, чью сторону вы занимаете при рассмотрении судейских ошибок) не потому что кому-то помогли или не помогли арбитры.

Однако в такой игре, как Супер Боул, особенно в том случае, когда игра заканчивается овертаймом, на счету каждый лишний дюйм, а судейские решения могли качнуть чашу весов в одну или другую сторону, они же, в конечном счете, оставили чашу весов в равновесии по итогам 60 минут и отправили схватку в дополнительное время.

Рассмотрим два эпизода, первый - ошибка судей, допущенная при двухочковой реализации при счете 26-28, второй - в овертайме.
Эпизод первый. 26-28, 57 секунд до конца 4 четверти. Двухочковая реализация Пэтриотс позволила им сравнять счет.



Правила НФЛ гласят:

Блокировка в исполнении игрока нападения более чем в 1 ярде за линией схватки перед тем, как был отдан пас, расценивается как offensive pass interference.

В том случае, если пас отдан и мяч находится в воздухе, блокировка в исполнении игрока нападения за линией схватки, также расценивается как offensive pass interference.

NFL Rulebook, Rule 8, Section 5, Article 4


А теперь давайте рассмотрим кадр трансляции.



Мы видим, что игроки Патриотов блокируют за линией схватки в тот момент, когда мяч летит в сторону Дэнни Амендолы. Это - offensive pass interference.

Следует отметить, что в этом же розыгрыше Атланта получила флаг за офсайд, Патриоты отказались от нарушения. В случае, если бы судьи определили нарушение со стороны Патриотов, нас ожидала бы отмена розыгрыша из-за обоюдного нарушения и переигровка реализации.

Второй эпизод. Овертайм. Чоп-блок в исполнении линейного Патриотов Шака Мейсона.

Перед сезоном 2016 года НФЛ запретила чоп-блоки. В том случае, если оппонента блокируют два игрока одновременно, один - высоко, а второй - низко, игра блокирующих наказывается 15-ярдовым штрафом.

Скрин-пас на Джеймса Уайта принес Патриотам 10 ярдов и первый даун.



Правила НФЛ гласят:

Чоп-блок - ситуация, когда один игрок блокирует соперника в районе бедра или ниже, в то время как его партнер по команде блокирует того же игрока на уровне груди.

NFL Rulebook, Rule 12, Section 2, Article 3


А теперь давайте рассмотрим кадр трансляции.



С Дейоном Джонсом, руки-лайнбэкером из Луизианы Стейт, играет центр Дэвид Эндрюс, блокируя его в бок на уровне груди. В этот же момент к Джонсу подбегает Мейсон и бросается ему в ноги. 
Вместо первого дауна Нью-Ингленд Пэтриотс должны были получить 2-и-25 с 40-ярдовой линии Атланты.

Стоит повториться, причина поражения Атланты - не в судейских ошибках, однако бригада арбитров в решающие моменты встречи допустила две ошибки, которые объективно оказали влияние на ход встречи.
Источник www.cbssports.com
Страницы: 1 2 3 4 5 След.
pierre
Laborant написал: PS: ты недавно детям книжку про Карлсона читал?
Типа того:)
Андрей Гордиенко
onepride написал: давить как тараканов
повторная спекуляция на эту тему приведен к бану по двойному тарифу, тебя-то я из виду не упускаю, гребешок
Laborant
pierre написал: Ты уже перестал пить коньяк по утрам? Варианты ответа: 1. Да. 2. Нет. Если да, то доказательства со ссылками на документ, утвержденный наркологом.
Я честный человек, потому честно скажу, вариант 2 нет, не перестал. Нашу волю не сломить, пили, пьем, и будем пить. Собственно я поэтому и на СБ Пати в ближайшие 14 лет выбраться не смогу, на алименты дохрена уходит.

PS: ты недавно детям книжку про Карлсона читал?


pierre
Laborant написал: Ayaks82 написал: а вообще, извините, опоздал к срачу Можешь продолжить, вопрос к тебе тот же самый, что и ко всем остальным, я даже не поленюсь его повторить: Если в данном случае судья определил "в окрестности" как "в радиусе двух ярдов", он ошибся или нет? Варианты ответа: 1. Нет, не ошибся. 2. Да, ошибся, потому что рулбук (пояснение к рулбуку, меморандум какой-нибудь или еще что) гласит: [цитата] 3. Да, ошибся, потому что мне так хочется считать. Можешь ответить - отвечай. Не можешь ответить - не лей воду, не гони пургу, а просто сваливай и освобождай место следующему умнику, считающему, что если что-то в правилах не указано, но очень хочется - значит, это нарушение.
Ты уже перестал пить коньяк по утрам?

Варианты ответа:

1. Да.

2. Нет.

Если да, то доказательства со ссылками на документ, утвержденный наркологом.

:)


Lumberjack
Набежали защитники). Пока окрестности с двумя ярдами не определили нечего встревать))). Тем более там офсайд был ранее, как минимум переигровка, а так может и нарушение может не настолько критическое. Давно такое свистели??
onepride
Андрей Гордиенко написал: ты - трепло и демагог, именно так я тебя и буду называть удачи, трепло и демагог, в изучении рулбука
Неужели и тебя тролль по имени Лаборант довел до белого каления))) А когда то защищал его, когда я писал, что таких надо давить как тараканов))
Laborant
Ayaks82 написал: а вообще, извините, опоздал к срачу
Можешь продолжить, вопрос к тебе тот же самый, что и ко всем остальным, я даже не поленюсь его повторить:

Если в данном случае судья определил "в окрестности" как "в радиусе двух ярдов", он ошибся или нет?

Варианты ответа:

1. Нет, не ошибся.

2. Да, ошибся, потому что рулбук (пояснение к рулбуку, меморандум какой-нибудь или еще что) гласит: [цитата]

3. Да, ошибся, потому что мне так хочется считать.

Можешь ответить - отвечай. Не можешь ответить - не лей воду, не гони пургу, а просто сваливай и освобождай место следующему умнику, считающему, что если что-то в правилах не указано, но очень хочется - значит, это нарушение.


Ayaks82
а вообще, извините, опоздал к срачу
Ayaks82
Laborant написал: Это называется - слив засчитан, причем адский.
Забавная попытка соскочить, но нет. Доказательства были достаточно убедительные. Другое дело, что толку от них, если адресат не хочет слышать и воспринимать никаких доказательств. Такой оппонент в споре будет юлить, сводить все к демагогии, а в остутствии разумных аргументов кричать на публику для самоутверждения что-то вроде "слив засчитан, причем адский" :)
GBP Ruslan
Всем мир!)
za-jigalo
Релаакс))
Laborant
SirMichael написал: Laborant написал: Это называется - слив засчитан, причем адский. Да, слился ты знатно. Прям как дипломированный юрист в суде.
Вишь чо, я не мог слиться потому как ничего не утверждал. Я только спрашивал, пытался получить ответ на простейший вопрос, но переводчик статьи мне его так и не дал. Может ты возьмешь на себя сей труд?
SirMichael
Laborant написал: Это называется - слив засчитан, причем адский.
Да, слился ты знатно. :) Прям как дипломированный юрист в суде.
Laborant
za-jigalo написал: заканчивайте срач( ёмаё это я пишу?)
Ну да, чот срач затянулся, надо завершать, пока нас не забанили нафиг :green
za-jigalo
Андрюха и Лаборант, заканчивайте срач( ёмаё это я пишу?). Статья отчасти по делу, отчасти Эндрю затроллил некоторых. Хорош парни. В каждом матче есть ошибки зебр или трактовки их решений.

"Добро, зло...Главное-у кого ружьё"(с) Эш

Андрей Гордиенко
Laborant написал: Я тебе задал простейший вопрос
я тебе дам простейший ответ


в данном случае мяч должен был стать "мертвым" в том месте, где его коснулся Амендола, так как пас был отдан ногой, иными словами реализация должна быть объявлена неудачной


вообще после того, как мяч был отдан вперед ногой, как в этом эпизоде, команда, производящая удар, не может продвигать его вперед после того как завладеет им раньше соперника


вообще странное решение Патриотов, совершенно незачем было бить по мячу ногой в этом эпизоде


до тех пор, пока ты не докажешь, что пас был отдан рукой (в рулбуке нет трактовки понятия "рука"), ты - трепло и демагог, именно так я тебя и буду называть


удачи, трепло и демагог, в изучении рулбука

Laborant
Я тебе задал простейший вопрос, а ты накатал кучу слов, лишь бы на него не отвечать.

Повторяю вопрос: если в данном случае судья определил "в окрестности" как "в радиусе двух ярдов", он ошибся или нет?

Варианты ответа:

1. Нет, не ошибся.

2. Да, ошибся, потому что рулбук (пояснение к рулбуку, меморандум какой-нибудь или еще что) гласит: [цитата]

3. Да, ошибся, потому что мне так хочется считать.

Не, ты безусловно можешь отказаться отвечать, но тогда всем станет очевидно, что ты необъективен.

Андрей Гордиенко
Laborant написал: Андрей Гордиенко написал: Laborant написал: Здесь никакого vicinity нет вопросов не имею опохмелись, потом посмотри значение слова vicinity, затем подумай головой Ты паходу помимо английского и русский забыл. Я тебе что написал? Цитирую докажи это ссылкой на правила Ты понимаешь, что это означает? Это означает - укажи мне статью из рулбука, где четко написано, как судья должен определять значение "в окрестности". Не словарь, не твое личное мнение, не мнение автора оригинальной статьи, которую ты перевел, не мое мнение, а официальное правило NFL. То есть если в данной ситуации судья посчитал что "в окрестности" должно означать "в радиусе двух ярдов", на каком основании ты можешь утверждать, что он ошибся? Потому что лично тебе так хочется? Не пойдет. В следующий раз прежде чем переводить что-то, сначала проверь, не брешет ли автор оригинала.
в рулбуке много чего не указано


в рулбуке не указано, какой формы и толщины должна быть шнуровка мяча (непосредственно влияет на спираль броска)


в рулбуке не указано какой формы должны быть штанги ворот (круглые квадратные или треугольные)


при чтении рулбука могут возникнуть вопросы к трактовке термина "пас вперёд" - ещё бы, там сказано, что пасом вперед считается процесс полета мяча, покинувшего руку пасующего, но не дано определение понятию "рука" и не расшифровывается слово "вперёд" (немного твоей извращенной фантазии - и мы отменим мнувший сезон нфл, объявив все пасы фамблами)


в рулбуке много чего не указано, связано это с тем, что составители рулбука обладают зачатками здравого смысла, им нет нужды разжевывать значение простейших и очевидных терминов


а теперь - свободен

Laborant
Андрей Гордиенко написал: Laborant написал: Здесь никакого vicinity нет вопросов не имею опохмелись, потом посмотри значение слова vicinity, затем подумай головой
Ты паходу помимо английского и русский забыл. Я тебе что написал? Цитирую
докажи это ссылкой на правила
Ты понимаешь, что это означает? Это означает - укажи мне статью из рулбука, где четко написано, как судья должен определять значение "в окрестности". Не словарь, не твое личное мнение, не мнение автора оригинальной статьи, которую ты перевел, не мое мнение, а официальное правило NFL.

То есть если в данной ситуации судья посчитал что "в окрестности" должно означать "в радиусе двух ярдов", на каком основании ты можешь утверждать, что он ошибся? Потому что лично тебе так хочется? Не пойдет. В следующий раз прежде чем переводить что-то, сначала проверь, не брешет ли автор оригинала.




Андрей Гордиенко
Laborant написал: Здесь никакого vicinity нет
вопросов не имею


опохмелись, потом посмотри значение слова vicinity, затем подумай головой

Страницы: 1 2 3 4 5 След.