Анализ тренерских решений: розыгрыш четвертых даунов
Сегодня - перевод колонки Билла Барнуэлла о необычных тренерских решениях прошедшей недели. Раньше эта рубрика завершала его “основную” колонку, но с этого сезона в связи с ее популярностью ей выделили целое отдельное место. Авторское вступление переводить не имело смысла (никакой ценности в отрыве от портала Grantland оно не несет), поэтому сразу начнем с содержательной части.
Мало всей той статистики, которую собирают люди типа Брайана Берка с их продвинутыми вероятностными моделями, созданными для определения идеального решения в конкретной игровой ситуации - нужен еще тренер, который может это использовать, стоя на бровке. Плохие тренеры используют это как оправдание своей слепой вере эмоциям. В ключевые моменты игры они паникуют или бывают переполнены эмоциями и из-за этого принимают необдуманные решения, иногда стоящие их командам игр.
Но не Чип Келли. Келли привез с собой из Орегона резюме человека, охотно разыгрывающий четвертые дауны и двухочковые реализации. И когда он в матче с Вашингтоном имел 4-и-1 на чужом 21 ярде, он с самого начала знал, что будет играть. И поэтому получил серьезное преимущество.
Когда Иглс встали перед этой ситуацией, не было никакого недопонимания. Майкл Вик не смотрел прожигающим взглядом на Келли 15 секунд, ожидая решения с бровки. Они не потратили таймаут, считая проценты и пытаясь вывести идеальное решение. Иглс просто сразу после розыгрыша третьего дауна выстроились на линии розыгрыша, отдали мяч ЛеШону МакКою, и тот прошел 4 ярда по центру, получив первый даун.
Заранее зная, что ты будешь разыгрывать 4-и-мало в любой ситуации, ты получаешь ряд преимуществ. Как я уже сказал, у тебя не необходимости тратить таймаут и считать проценты. Когда у тебя не стоит твердой необхомости получить первый даун для продолжения драйва, ты можешь расширить подраздел “третий даун” в своем плейбуке: например, ты можешь попробовать средний пас или даже вынос, когда защита этого не ожидает. Еще это позволяет тебе играть четвертый даун тем же персоналом, который играл на третьем дауне: когда игроки Филадельфии сразу же начали выстраиваться на четвертый даун, Редскинс не имели возможности вывести на поле свой персонал для гол-лайн, и МакКой бежал сквозь уставшую и малонасыщенную фронт-лайн.
Остальные команды имели не такой большой успех в ситуации 4-и-1, даже если изначальное решение разыгрывать было правильным. Пэтриотс выстроились для розыгрыша 4-и-1 в одном ярде от зачетки, уступая 4 очка в третьей четверти - ситуации, которая хрестоматийно советует пытаться взять первый даун. Можно было ожидать QB-sneak Тома Брэйди, ибо перед этой игрой он реализовал 18 из 19 своих сников на 4-и-1 в карьере. Двадцатая попытка не удалась: плохой снэп, и Биллс завладевают мячом.
Сэйнтс, однако, сделали еще более любопытное решение. Шон Пэйтон решил разыгрывать 4-и-1 против Фэлконс в первой четверти со своих 47 ярдов, только для того, чтобы получить тэкл в бэкфилде на потерю ярдов (тут надо отметить, что Пэйтон примерно в такой же ситуации разыграл четвертый даун в Финале НФК 2009, но поскольку тогда это сработало, то этого никто не запомнил). Брайан Берк оценил, что Сэйнтс стоило разыгрывать четвертый даун, если они имели хотя-бы 47 процентов шансов на успех. Не знаю, была ли вкладка Марку Ингрэму лучшим вариантом розыгрыша, но Сэйнтс могут подобрать один ярд в гораздо большем кол-ве случаев, чем 47%. Даже несмотря на провал, решение было правильным. Команда из Нью-Орлеана отдала мяч Атланте, удержала их до филд-гола, стала проигрывать 10-0 и в конечном счете вернулась в игру, победив в 6 очков.
Эта победа, однако, не обошлась без нервной концовки, и Сэйнтс, пожалуй, могли ее избежать. За 3:16 до конца матча Сэйнтс оказались в ситуации 4-и-2 в четырех ярдах от зачетки и решили выстроится, как будто они разыгрывают, видимо надеясь заманить защитников Фэлконс в оффсайд. (именно такое решение выиграло им игру против Бенгалс три года назад). Этого не случилось, Сэйнтс взяли таймаут, пробили филдгол и повели 23-17. Атланта успела пройти почти все поле, но, находясь в считанных ярдах от тачдауна, не смогла его занести, и НО одержал напряженную победу.
Оценивается ли решение Пэйтона по результату игры? И да, и нет. Разыграв четвертый даун, Сэйнтс могли или закончить игру прямо там, занеся тачдаун, или отдать мяч Фэлконс с задачей подойти на расстояние филд-гола, чтобы сравнять счет. Филд-гол Сэйнтс усложил Фэлконс задачу (теперь для победы им надо заносить тачдаун), но так же и изменил стиль игры команды из Атланты. В ситуации, когда Фэлконс нужен филд-гол, они скорее всего играли бы консервативно и спокойно, играя именно на филдгол, что дало бы Сэйнтс шанс выиграть игру своим филдголом, пусть даже и в овертайме.
Основываясь на примерных сильных и слабых сторонах Нью-Орлеана, я думаю, что лучше было бы разыграть этот четвертый даун, чем пробить филдгол и надеяться на защиту. Защита Сэйнтс была в тот вечер неплоха, но за три минуты до конца остановить взрывное нападение Фэлконс своим уставшим пасс-рашем всегда сложно. Как оказалось, Атланта достаточно легко добралась до линии 7 ярдов и четыре раза попыталась протолкнуть мяч в зачетку, чего в итоге и не получилось.
Итак. С одной стороны, Пэйтон был прав - он вынудил Фэлконс заносить тачдаун и они его не занесли. Но с другой стороны, он поставил команду в ситуацию, когда именно они стали андердогами матча: после того, как Мэтт Райан довел свою команду до 1-и-гол на 7 ярдах, у Атланты было 65 процентов шансов на победу. Зная, что соперник доведет мяч до 7 ярдов и будет иметь четыре попытки занести победный тачдаун, пробил бы Пэйтон этот филдгол? И каковы по его мнению были шансы Атланты провести такой драйв и создать себе шанс на победу? Я не говорю, что решение Пэйтона было однозначно неправильным, но и не думаю, что результат сделал его однозначно правильным. У Иглс и Пэтриотс была намного более простая ситуация - их розыгрыш четвертого дауна был однозначно верным и даже не требовал сильных размышлений. Тут же ситуация вынудила Пэйтона строить многоступенчатый план, просчитывая несколько будущих владений. Это тяжело.
