Holdout. Почему я всегда буду на стороне игрока

Основной причиной, как мне кажется, отрицательного отношения к таким поступкам является то, что большинство болельщиков болеет за команду, а не за игроков. За систему, ромбик, десять звездочек над ним и бело-синие цвета. По-этому интересы команды превыше всего, а бастующий игрок своего рода саботирует “наше дело” ради лишнего миллиона. Из этого, кстати, вытекает еще несколько интересных вещей, например, как быстро меняют мнение об ушедших из команды или наоборот пришедших.

В итоге следует вполне логичный постулат - “с террористами переговоров не ведем”.

Так же, основным аргументом является достаточно суровая экономическая позиция времен Адама Смита. Подписал контракт, так не только играть будешь, но еще и дачу мне летом построишь, приковать его к веслу. Утрировано конечно.  

Почему моя позиция другая?

Я представляю тоже популярный стиль боления, но не такой многочисленный, и болею в первую очередь за конкретных игроков или стиль игры. По-этому менее привязан к команде и, как следствие, мало озабочен её финансовым проблемами. По-большому счету для меня ситуация выглядит следующим образом. Хочет Рэнди Мосс новый контракт? Заплатите ему, я хочу видеть его на поле, ну а то что с Ривисом придется расстаться, как-нибудь переживу. Хотя с точки зрения строительства команды это решение может быть и неверным.

Но, я абсолютно не против того, что команды отказываются вести переговоры. У них есть такой выбор, это их решение и в нем присутствует логика. Может игрок не стоит столько, сколько хочет, может это создает опасный прецедент, может еще что-то, или все вместе.

Только не надо отрицать того, что “терр-акт” может случиться, а его организатор может добиться своих целей, потому что мы считаем, что так делать нельзя.

На аргумент с контрактом хочется возразить, что это все-таки не десять заповедей Моисея, высеченных в камне. Контракт всегда можно обсудить и пересмотреть. Чем собственно одна сторона конфликта пользуется достаточно часто, благо контракты в НФЛ не полностью гарантированны. Возможно что-то изменяется, ведь звезды начали получать уже увесистые гарантии.

Небольшой пример таких действий. Этим летом Даллас хотел урезать зарплату Брендону Карру, который, если просто прикидывать, получает 10 миллионов в год. Команда, возможно добилась бы своего, пригрозив отчислением, вот только получив при таком сценарии в нагрузку много мертвых денег, да и компетентных корнеров в Далласе не много. Игрок логично отказал, сразу получив новую порцию хейта от болельщиков. Только замечу - не вините того, кто предъявляет чек, вините того, кто его выписывал.

На мой взгляд, эта улица не может быть с односторонним движением. Любая сторона может что-то попросить, как и любая сторона вольна отказать.

Проблема заключается в том, что если ты не квотербэк, то твои позиции изначально слабы в этом финансовом споре. По-этому кто-то и прибегает к крайним мерам в виде забастовки. В целом это уравновешенный механизм. Игрок не играет, но и не получает зарплату.

И хотелось бы просто сказать, что, да, игроки получают большие деньги, но их век не долог, особенно в этом виде спорта, не все потом пойдут работать на ЕСПН. Если игрок считает, что он должен получать больше, он имеет полное право пытаться этого добиться. Да и в споре миллионера с миллиардером я займу сторону первого.

Простые финансовые отношения, без какой либо оценки хорошо это или плохо, вот и все.

Сводки с полей

Планировал что-то написать только после двух дивизионных игр, но обстоятельства вынуждают провести какие-то размышления уже сейчас.

Потеря Деза Брайнта очень серьезна. Сильнейший удар по нападению в рэдзоун. Так же, теряется возможность диктовать свои условия. Ведь Дез зачастую требует внимания двух игроков защиты, а когда этого не происходит, то Ромо не нужно лишнего приглашения что бы отдать пас в его направлении, а за этим обычно происходили хорошие вещи.

Еще одна причина, если кто не видел, почему Деза так любят в Далласе, хотя уже приготовился закатить глаза на комментарий, что с переломом надо сидеть где-то спокойно.

Всем принимающим придется сделать шаг вперед, причем существенный, и придется позаимствовать плейбуки НИ и СД.

Что касается самой игры, то команда в нападении выглядела не собрано, было немало ошибок. Возможно, это связано с тем, что стартеры в предсезонке получили игровой нагрузки по минимуму и еще не вкатились в сезон. Защита, которая больше была нагружена перед сезоном, смотрелась лучше.

Олайн отыграла хорошо. Ромо в каждом розыгрыше мог чайку успеть сбацать, но и задач перед ней сложных не ставили.

Предыдущий вопрос на миллион - ранеры.

В целом все выглядели неплохо. Моя ставка на опыт МакФаденна пока не играет, но, возможно, это из-за того, что темп игры был выбран очень медленный, а потом было уже не до выносов, вот у него и не было много возможностей.

Интересно использовался Данбар. По сути он был четвертым принимающим, в половине розыгрышей сразу выстраиваясь в слоте. Интересно, когда команды поймут, что если он на поле, то на 95% это пас, в крайнем случае дро. Можно было это сделать еще в прошлом сезоне. Ни одного выноса у него за игру. Посмотрим как будет дальше.

В защите ураганного пасраша пока не было, только запомнилась игра Кроуфорда и скорость Грегори до травмы. Пару раз о себе напомнил Ли, постучим по дереву. Секондари смотрелась тоже неплохо, правда не без помощи принимающих Джайнтс в некоторых ситуациях.

Если нападение само не будет привозить 14 очков за игру, есть повод для скромного оптимизма.

Может как-нибудь прорвемся.

Про Джайнст не знаю что и сказать положительного. Не придется играть каждую неделю против Олайн Далласа и когда-то вернется Круз. Пожалуй все. Игру преподносили на блюдечке, но видно не надо было.

Ну и в завершении. 

I would like Michael Irvin to be my preacher, life coach, professor, and alarm clock(с)