Снова работа судей вызывает критику: были ли они неправы на сей раз?
Болельщики вновь обсуждают работу судей. Ничего не меняется и кто-то всегда будет недоволен судейскими решениями. В любой спорной ситуации будет как победитель, так и проигравший. На этой неделе заголовки шумят о решениях, принятых арбитрами в решающие моменты встреч Нового Орлеана с Денвером и Сиэтла с Новой Англией.
Давайте внимательно рассмотрим эти эпизоды.
Мандей найт, Сихокс против Пэтриотс. За 4 минуты 24 секунды до конца 4 четверти Сиэтл зарабатывает тачдаун, увеличивая преимущество в счете до 7 очков. Попытка 2-очковой реализации неудачна. За три с небольшим минуты нападение Тома Брэди преодолевает 73 ярда: 1-и-гол с 2 ярдов.
Три попытки пройти заветное расстояние не приводят к успеху. Решающий момент игры, 4 даун. Гронка опекает Ченселлор. Следует пас на бегущего фэйд Гронка: борьба за мяч и судьи объявляют инкомплит. Правы ли они были в этой ситуации? Или правы те, кто считает, что защитник Сихокс нарушал правила, и следовало объявить defensive pass interference?
Давайте посмотрим внимательней. Вот кадр из трансляции. Ченселлор объективно держит Гронка за руку. Чистое нарушение со стороны защиты, так ведь?
А теперь давайте отмотаем эпизод на несколько долей секунды назад. Что мы видим в этом случае? Гронк, как борец, толкает Ченселлора. Тут уже мы можем говорить об offensive pass interference, верно?
Следовало ли судьям бросить два флага? В этом случае нарушения аннулировали бы друг друга. На самом деле нет. Оставить эпизод без внимания (скорее даже не так: на самом деле уделить ему пристальное внимание, но не вынести никакого вердикта) - это самое верное решение. До конца четвертой четверти меньше 20 секунд, поэтому оффсет нарушений и переигровка дауна вызвала бы куда больше споров. И подобное решение было бы еще более неоднозначным.
В этом случае судьи выбрали меньшее из зол, ведь оба футболиста нарушали правила в борьбе за мяч, и, стоит признать, что они приняли самое логичное решение.
Второй эпизод и последняя двухминутка матча. Святые сравняли счет (23-23) и пробивают экстра-пойнт. Но удар заблокирован Джастином Симмонсом. Мяч отлетает в сторону, Уилл Паркс его и несет его в зачетную зону хозяев поля, зарабатывая в итоге два очка.
Заступил ли Паркс за линию при возврате? В случае, если бы судьи усмотрели заступ, эпизод был бы отыгран назад, и Денвер вместо двух очков (25-23) получил бы мяч после кик-оффа при равном счете, при этом у команды оставалось больше полутора минут и один тайм-аут, чтобы решить судьбу матча без захода в овертайм.
Что ж, Паркс, в отличии от Антонио Брауна, не эпатирует публику рисунками на бутсах, и на поле он вышел в обуви, по цвету неотличимой от белой краски, которую наносят на бровку. Мелочей в футболе не бывает и Паркс это лишний раз доказал.
По твиттерам футбольных болельщиков разошлись скриншоты, призванные служить доказательством заступа. Однако они оставляют немало вопросов, так как выбранные ракурсы не дают однозначного ответа на интересующий всех вопрос. И белые бутсы только добавляют загадочности.
Судьи совещались достаточно долго, и ни бригада на поле, ни рефери в офисе НФЛ не увидели неопровержимых свидетельств того, что нога Паркса была за линией. Следует признать, что и на сей раз они, очевидно, приняли верное решение.
В качестве доказательств заступа блогеры также приводят следующий кадр, на котором пятка Паркса висит над линией, что объяснимо - он поворачивает в поле и поворачивает ногу на опорном мыске. Некоторые горячие головы утверждают, что сами Бронкос признали ошибку судей, демонстрируя запись, на которой видны лица игроков Денвера, обсуждающих эпизод, и, при большом желании, можно прочесть по их губам оценку эпизода, однако с этим мнением "очевидцев" мы, пожалуй, считаться не будем, ведь Паркс возвращал мяч вдоль сайд-лайн Святых.
А что думаете вы, друзья?
