Диванный квотербек: Числам дадим имена

На прошлой неделе я был замешан в очередном споре на почве американского футбола, где основными доводами были статистические данные. Причем оппонент использовал самые элементарные показатели – суммарные ярды в нападении – чтобы обосновать свою точку зрения. Я понимаю, что в споре в интернете самое главное это не истина, а победа в нем. Неважно, как и какими методами. Я не прочь проиграть спор по делу, но ради всего святого необходимо все-таки придавать хоть толику контекста тем аргументам, которые используются в диспуте. И в особенности это касается статистических данных такой численно-необъятной игры, как американский футбол. Цифрам нужен контекст!

Вы можете возразить, что ярды просты и понятны каждому, с их помощью измеряется в игре все, это абсолютно конвертируемая валюта американского футбола. Это все так, но только сама по себе эта валюта не так важна, как кажется. Ну, допустим, скажу я вам, что команда А набрала в нападении 300 ярдов: какие заключения вы сможете сделать из этого? Нет, какие-то может быть и можно сделать, но вот какие обоснованные? Среди спортивных аналитиков бытует поговорка: «Не все важное можно измерить и не все, что можно измерить - важно». Ярды очень легко измерять, но они, как и любая кумулятивная статистика, абсолютно не важны без контекста.

Но, к сожалению, сейчас особенно популярен мощнейший двигатель бесконтекстной статистики – фэнтэзи-футбол. Вот за это я его и не люблю. Также я не люблю те цифры, что показывают обычно во время телетрансляций. Вот, например, выдержки с прошлой недели. Перед матчем Атланта-Аризона показали данные, что Стивен Джексон набегал за свою карьеру против Кардиналз на 1200 с чем-то ярдом. У меня возникло только одно мнение после этого: ну и что? Сколько игр? Сколько выносов? Дали бы хоть что-нибудь для хоть каких-нибудь умозаключений, кроме безликих цифр. Или другой пример, во время игры Баффало против Сэйнтс показали, что Биллз набирали очки в 19 из 20 своих визитов в «ред зоун». Да, выглядит как будто бы круто, но на самом то деле, вообще ничего не говорит об эффективности атаки в ред зоун – дали бы хоть разбиение на количество филдголов и тачдаунов, что-ли.

Ладно, про фэнтэзи-футбол и телевидение – это все лирика, их не изменишь, но посмотрите на любого аналитика в американском футболе и то, чем он оперирует. Я тут должен оговориться, что под аналитиками я понимаю людей, которые в течение недели смотрят все матчи в режиме All-22 (Барнвелл, Козэл, Кирван, Шатц), а не «говорящих голов» с NFL Gameday. Аналитики не используют ярды и тачдауны, как доказательство крутости чего-то, будь то игрок или команда, они используют опыт и наблюдение, но если пытаются выразить их численно, то прибегают к контекстной статистике.

Например, Барнвелл любит пользоваться странными для стороннего человека терминам – DVOA, DYAR, WPA. В чем их плюс? Все эти данные максимально сильно увязаны на контекст игры. Но я не призываю кинуться на эти показатели, ведь не все такие повернутые на числах гики, как я, но призываю придавать контекст числам другими осмысленными и более простыми способами. Их много.

Давайте я попытаюсь просто «на пальцах» показать, что оперировать суммарными ярдами это почти моветон и есть очень простые, но гораздо более показательные метрики успеха или неуспеха. Вот, смотрите, если мне скажут, что нападение команды А набрало 20 очков, а команды Б – 16, то я почти со стопроцентной вероятностью смогу сказать, кто вышел победителем из этой игры. Но если на входе будут данные типа, сколько ярдов в нападении набрала та или иная команда, или сколько она совершила потерь, то я все равно буду вынужден задать следующие вопросы: «а кто же выиграл? кто играл в нападении эффективней?»

Например, в 2010-м году Индианаполис набрал больше ярдов в нападении, чем Патриоты (6092 против 5820) – у кого круче нападение? Все новостные ресурсы, конечно, показывали нападение Кольтс на гораздо более высоком месте, не вдаваясь в то, что те провели на 102 (на минуточку – это более 10% разницы) розыгрыша и на 13 драйвов больше, чем Новая Англия. С учетом этих данных по эффективности атаки (ярды за драйв, ярды за розыгрыш, очки за драйв) Патриоты, естественно, опережали Индианаполис. Говорю вам, бесконтекстная статистика – зло.

В общем, здесь и закопана суть более простых метрик оценки данных – любая взвешенная статистика ценнее кумулятивной. Опять же - разумно взвешенная, потому что если вы взвесите пройденные ярды на количество фамблов в защите, то смысла в таком взвешивании будет ноль.

В принципе для придания контекста изобретено много метрик (каждый аналитический сайт пытается привнести что-то свое) – ярды за драйв, тачдауны за попытку паса, ярды за розыгрыш и т.д. Все эти средние показатели рассчитываются элементарно и дают гораздо больше информации о том, кто же был эффективней и ближе к победе, чем простое число ярдов, которыми принято оперировать на телевидении. Ко всему прочему эти показатели имеют и физический смысл, оттого они еще весомей.

Думаю, что моя мысль понятна и на данном этапе этот «крик души» можно и завершить. Многое можно было бы показать и рассказать, но мне совсем не хотелось бы, чтобы это все звучало, как ликбез. Ибо я подозреваю, что многие болельщики и без меня знают и понимают суть вышеизложенного, но для тех, кто только начинает знакомиться с Игрой хотелось бы внести предложение: все фэнтэзи-футбольные метрики оставить там, в фэнтэзи. А свои мнения стараться аргументировать контекстной статистикой.

Удивительное рядом: сколько лет смотрю футбол – столько лет поражаюсь тому, то перед каждым кик-оффом или филдголом киккеры всячески сжимают мяч, давят на него. Кто-нибудь может показать и доказать, что это действительно хоть как-то влияет на удары?

Перемотка назад: полагаю, что вы уже смело можете использовать мои пожелания как идентификатор того, насколько интересной будет игра. На пошлой неделие я отговаривал вас смотреть игру Далласа против Детройта (держа в памяти встречу Ковбоев против Орлов). Так в итоге в Городе Моторов был сыгран лучший матч на этой неделе. Сам то я, естественно, смотрел другой матч, в котором ожидал апспет. Ошибся.

Старый Орлеан: да, старый-добрый пасовый Орлеан в итоге заслужил более чем убедительную победу. Однако, этот матч был достаточно странный. После его окончания было стойкое убеждение, что игра была плотная и окончательная разница в счете гораздо больше, чем должна была быть по игре. Но прошел день, потом другой и уже вспоминаются лишь розыгрыши Сэйнтс и начинает казаться, что шансов-то у Баффало в общем-то и не было, а счет обязан был перевалить за 50.

И на самом деле - это факт, так должно было быть. Это чувствовалось перед игрой, только защита Баффало могла коренным образом повлиять на исход встречи, вот она и повлияла, не дав заработать Святым эти самые 50 очков. Эх, если бы только нападение Биллз хоть чуть-чуть помогло своим сотоварищам, но они с самого старта игры начали поставлять своим партнерам на другой стороне мяча совершенно издевательские задачи. Первый же розыгрыш игры закончился тем, что Тад Льюис сделал идеальную кальку с Майкла Вика – забег и фамбл с потерей мяча (хуже такого первого розыгрыша может быть только то, что произошло в Окленде). Еще свежая защита Биллз сплотилась и остановила Бриза за три розыгрыша, причем с потерей ярдов и с последующим промахом филдгола. Я ликовал – это та защита, что я ждал в этой игре – значит, будет «интрижный» матч.

И продолжение первой четверти все больше убеждало в этом. Биллз наскребли ярды на попытку филдгола (неудачную), а потом защита вновь сделала 3-и-аут Новому Орлеану. Затем Баффало удачно включили выносную игру - более 20 ярдов за 3 попытки. И я понимаю, что нельзя скатываться в однообразную игру, но если получается, то почему бы и нет? Но Биллз отдают мяч в руки Тада Льюиса – инкомплит, а потом опять потеря фамбла. Снова защита Биллз поставлена в позицию… в общем, в партер. Ну, нельзя столько попыток давать Дрю Бризу на «коротком» поле. С третьей попытки неприступный замок Биллз пал.

И что вы думаете – следующий драйв Баффало сдох так и не начавшись, а после панта Сэйнтс опять получили шикарный старт, еще одна легкая попытка для Бриза. То есть на первых четырех драйвах их стартовая позиция была не хуже, чем собственная 40-ярдовая линия, а два драйва начинались глубоко на территории Баффало и орлеанцы смогли выжать из этого лишь 7 очков! Уау! Я продолжал радоваться этой обороне. Защита, ведомая Уильямсом (не тем, что вы могли подумать) просто мучала Сэйнтс. Причем так мучала, что два розыгрыша подряд квотербек получал штраф за фальстарт (вот вы такое видали когда-нибудь вообще?). Это было восхитительно.

И далее случилось так ожидаемо мной воскрешение нападение Баффало. А кто бы не воскрес, глядя на такие достижения обороны? И, пускай Тад Льюис научился находить пасом лишь Стиви Джонсона, но зато все его пасы в этом драйве были точными, а Ташард Чойс добавил 25 ярдов за два выноса. Счет сравнялся. В ответном драйве Сэйнтс попытались превратиться в клоунов - Бриз получает еще один штраф, на этот раз за задержку игры, и снова прекращает драйв за три розыгрыша. Получив очередную порцию позитива, Тад Льюис снова пошел вперед и за счет заработанного филдгола Биллз вышли вперед. Все складывалось как нельзя интересно. Апсет повис в воздухе.

Что произошло потом? Дрю Бриз раскусил самое слабое звено в обороне Биллз. Им был лайнбеккер Джерри Хьюз - полный ноль в пасовом прикрытии в этой игре. На 69-ярдовом тачдауне Сэйнтс очень умно с помощью моушена вывели свой «алмаз неграненый» Кенни Стиллза на матчап против Хьюза. Это было издевательство. Самое грустное, что сэйфти Бизонов размещался так, что помочь Хьюзу ничем не мог. Ужасная реализация прикрытия.

Спустя короткий драйв Баффало, в котором Шон Пейтон шикарно распорядился таймаутами, взяв их все, не смотря на то, что на табло еще оставалась уйма времени - 3:43. Учитывая, что следующий тачдаун Сэйнтс занесли, когда осталось 0:35 до конца - таймауты были взяты как минимум шедеврально. Ну и кто, думаете, отвечал за Джимми Грэма, ловившего пас и заработавшего тачдаун? Хьюз, конечно. И тут то и стало ясно все. Перерыв – 21-10 в пользу Сэйнтс и Бриз явно нащупал слабые места обороны. Шансов не осталось. Кода в третьей четверти Грэм занес свой второй тачдаун, можно было уже выставлять запасных. Игра закончилась.

Вот именно такие вещи происходят, когда, во-первых, у команды есть очевидное слабое звено, которое от действительно классного квотербека никак не скрыть и, во-вторых, когда это квотербек играет под блицем так, как играл Дрю – 13 розыгрышей, 9 точных пасов из 10 и 3 тачдауна, плюс идеальный рейтинг пассера.

К чести Баффало надо сказать, что блицевали они мало и это понятно, когда у них есть два таких великолепных Уильямса – Марио и Кайл. Причем последний лично мне понравился гораздо больше. Доминантый тэкл, типа Джастина Смита. Играет как против выноса, так и против паса, разрушает все что можно. Классный игрок. Марио на его фоне смотрелся блекло, обычный рашер, и разговоры о его номинации на «защитника Года» и о том, что он окупает в этом году свой контракт я лично воспринимаю не более, чем шутку. Вот когда он начнет творить то, что творил в прошлом году Уотт, тогда и можно говорить о самом высокооплачиваемом защитнике и об уровне защитника года. Пока он просто отличный эдж-рашер, слишком зависимый от игры внутренних лайнменов.

Про оборону их соперников замечу, что по ходу игры неумолимо тянул свой взор в сторону Кинана Льюиса. Всегда считал его неподписание самой большой ошибкой менеджмента Стилерз в этом межсезонье. В этой игре он заставил еще больше поверить в это, жаль только, что он сначала травмировал колено, а затем и получил травму головы. Не знаю пока его статуса, но пока этот его сезон показывает, что прошлый не был обычным контрактовым флюком.

Мой игрок матча: ресивер, Новый Орлеан, Кенни Стиллз. Ох уж этот парень. Откуда он вообще взялся такой? Он же прямо на наших глазах превращается в ловца самых сложных мячей в лиге. Любо дорого смотреть на комбинацию, где Бриз на лету бросал мяч в зачетную зону ярдов на 40 и Стиллз, с висящим на нем защитником, выудил мяч из воздуха. Класс.

Документальное кино: В недавнем опросе журнала Спортс Иллюстрейтед о том, кто самый лучший квотербек за всю историю НФЛ победитель был более, чем очевидный. Джо Монтана собрал львиную долю голосов. Что Джо Монтана значил для Игры? Что он значил для болельщиков? Этого не передать словами, он, еще будучи игроком, стал легендой. Он выиграл с Сан-Франциско четыре СуперБоула. Три награды MVP финальных игр. Потом он закончил карьеру и … практически испарился. И согласитесь, в 21-м веке это вполне себе достижение.

Посмотрите хотя бы на его знаменитых коллег. Терри Брэдшоу – второй кроме самого Джо пасующий, выигравший четыре финала – веселит публику на канале Fox уж практически 20 лет. Трой Эйкман, выигравший три финала, также появляется на канале Fox в качестве комментатора топовых игр - в феврале он будет работать уже на своем четвертом СуперБоуле в качестве журналиста. Дэн Марино на CBS. Стив Янг на ESPN. Джон Элвей – президент Бронкос. Все самые знаменитые коллеги Монтаны ведут весьма публичную жизнь после окончания карьер. И это происходит не только в американском футболе, но и в других видах спорта тоже. Ларри Берд, Майкл Джордан, Уэйн Гретцки, Марио Лемье, Мэджик Джонсон – все они на виду и сейчас. И только Монтана как будто бы заморожен в прошлом.

- Не смотря на его закрытость, он до сих пор очень популярен, – говорит бэкап Монтаны по временам в Чифз Стив Боно, – и отчасти это именно благодаря этой закрытости. Ореол таинственности.

Монтана легко мог остаться в спорте, как и многие его товарищи, но тренерскую карьеру он отмел сразу, как «отнимающую чересчур много времени». Также «под нож» пошла и карьера генерального менеджера – она подразумевала длительные расставания с семьей. Джо попытался работать на телевидении, но эта работа практически сразу стала ему ненавистной – он должен был быть в Нью-Йорке каждую неделю с пятницы до понедельника, пока его семья была на другом побережье. Помимо этого он совсем некомфортно чувствовал себя перед камерой. И что еще хуже, он ненавидел давать прогнозы, предугадывать развитие игр и разбирать ошибки своих коллег.

- Я не мог сказать, почему тот или иной игрок бросил мяч туда, куда он его бросил, – объясняет Монтана, – Почему? Да потому что я не знаю, куда он хотел его бросить. Может быть, ресивер побежал не тот раут. Может квотербек увидел что-то в обороне, что ему не понравилось. И вот это я ненавижу в профессии комментатора – нужно давать аргументированные и определенные суждения, даже тогда, когда ты не знаешь ничего наверняка. Им просто нужно, чтобы ты сидел и говорил: «Вот он идиот, бросил совсем не туда». Я не мог так говорить о других игроках, потому что я знаю, как это работает на поле.

Монтана до сих пор не понимает всех этих бесед в телевизионных передачах о сравнениях квотербеков.

- Мне нравится множество игроков: Роджерс, Бриз, Брэди, Пейтон и Илай. Их очень интересно смотреть, потому что все они очень разные. Иногда они могут быть похожи друг на друга, но это обманчивое впечатление.

Это спокойствие и рассудительность привели Монтану к тому, что сейчас Джо работает тренером по повышению мотивации, спикером, если угодно. Ему платят от 65 до 100 долларов за двухчасовую лекцию с последующими вопросами. И Джо совершенно привык, что после того, как он заканчивает свой рассказ, следующие два вопроса обычно о Кэтче и о Джоне Кэнди.

Кэтч – это один из самых знаменитых розыгрышей в истории футбола. Но это не то, как сам Монтана помнит тот эпизод: «Мы большей частью выносили мяч в том драйве, а за два розыгрыша до той ловли Кларка я промахнулся мимо открытого Фрэдди Соломона. К тому же, надо говорить об Эрике Райте, а не о Кэтче. Ведь у Далласа оставалась уйма времени, чтобы отыграться после нашего тачдауна. И только шикарный захват, выполненный Райтом, принес нам победу».

Причем, когда Джо рассказывает про это, то явно чувствуешь, что он так говорит не потому, что так надо говорить, или не потому, что он такой скромный, просто он именно так и воспринимает тот розыгрыш. Он действительно ужасно промахнулся мимо Соломона, а Эрик Райт спас игру своим тэклом. Это просто факт и Джо так и говорит.

Что касается истории с Джоном Кэнди, то наверняка уже все ее слышали. В заключительной четверти СуперБоула 1989-го года Монтана и его 49-ые проигрывали 3 очка и были на своей 8-ярдовой линии. Выстроившись в такой ответственный момент в хаддле, Монтана первым делом поделился со своими товарищами тем, что он увидел на трибунах знаменитого комика Джона Кэнди. Затем он провел свою команду сквозь тернии 92-х ярдов в тачдаун. И почти во всех интерпретациях этой истории Монтана выставлен неким психологом, который рассказывает команде про Джона Кэнди, чтобы расслабить ее в самый напряженный период матча.

- Нет, нет и нет, – качает головой Джо, – ерунда это все. Я на самом деле даже не говорил об этой всей команде, я рассказал об этом только своему товарищу Харрису Бартону. Он всегда был тем, кто выискивает знаменитостей на трибунах, вот я ему и рассказал. Просто так получилось, что во время долгого рекламного таймаута между плечами двух наших парней я увидел физиономию Джона Кэнди и сказал об этом Харрису. Он тогда посмотрел на меня, как на безумного.

Самое интересное кроется даже не в этом, а в том, что, по словам Джо, Сан-Франциско даже не собирались заносить тачдаун на том драйве.

- Мы были на 8-ярдовой линии, счет был 16-13, - разъясняет Монтана, - была защитная игра, мы собирались забить филдгол и уйти в овертайм.

Как доказательство Монтана приводит то, что он бросил три коротеньких паса, а потом вообще были сыграны два выноса. Это просто случайность, что Джерри Райс смог соорудить ловлю у бровки на 27 ярдов. Вот тогда то план и поменялся. Однако все пытаются это игнорировать – Америка не любит, когда играют на ничью.

Но Монтана не может управлять тем, как его воспринимают люди. Он уверен, что многие даже не слушают, о чем он говорит в своих лекциях, просто тупо смотря на него. Они просто хотят услышать его магию, но он не знает ничего о магии. Он не тот, кто расскажет вам, как управлять прессингом, он расскажет лишь как игнорировать его, как делал он сам. Миллионы людей смотрят на тебя, на кону династии и легенды? Ну и что? Надо просто встать, прочитать защиту и отдать пас. Вот и все. Вся эта футбольная мифология совершенно не коррелирует с его жизнью и с его восприятием игры. В 2006-м году НФЛ собирала всех игроков, кто когда-либо был МВП СуперБоула – Монтана отказался. Сразу пошли слухи, что он запросил слишком много денег, на что обозленный Джо ответил, что ему вообще не нужны были деньги, он просто должен был пойти смотреть на игру одного из своих сыновей. И для людей, которые живут футболом и помнят Монтану только по мифам НФЛ - это звучит как оправдание. Для тех же, что знает Джо по-настоящему - это звучит как реальность. Перелететь всю страну только для того, что чтобы сорвать бурю оваций? Нет, ему это не нужно. Ему больше нечего дать Игре и нечего от нее получить. Для нее он сохранился только как миф. 

Три вопроса на засыпку:

Выходит, что Стилерз единственные, кто до сих пор не умеет защищаться против рид-опшна?

Это была лучшая неделя в истории для реализации четвертых даунов?

В состав Далласа вернулся Террелл Оуэнс?  

Их нравы: вы наверняка замечали как комментаторы в ситуациях, когда какое-то нарушение отменяет замечательный розыгрыш (например, холдинг в нападении возвращает команду назад после длинного паса) восклицают, что дескать нарушение запороло такую комбинацию и если бы не эта ошибка, то был бы тачдаун/кэтч/перехват. Меня всегда удивляет, что они не понимают очевидного: исходы этих розыгрышей и происходят то только благодаря тому, что кто-то где-то нарушил правила.

Перемотка вперед: ну, теперь то, после фиаско Стилерз в Окленде уже стопроцентно можно начинать смотреть футбол для удовольствия.

Балтимор против Кливленда: бой равных команд. И это не шутка. Правда это не шутка лишь тогда, когда Брендон Уиден держится подальше от стартового состава Браунз. Бедные талантливые ребята из обороны Кливленда растрачивают свою молодость на игру в таком…. Я не буду продолжать знаменитую на нашем форуме цитату. Этой защите главное, чтобы их квотербек ничего не портил. Ну, как сейчас происходит в Чифз. Ан нет, в Кливленде на месте квотербека постоянно кто-то все портит. Нужно, наконец, сделать правильную вещь – поставить в старт третьего запасного, поскольку адекватно оценивать квотербеков в Браунз, видимо, не умеют. Что касается нынешних Рейвенс, то это просто более стабильная на позиции пасующего версия Браунз. Оборонительные порядки в этой игре должны порадовать.

Чикаго против Грин-Бэя: я знаю, что без Катлера все уже списали Чикаго в утиль. Но ведь, в конце концов, не могут они чисто по совести выйти и отдать историческое райвалри. Ну, не верю я в блоуаут в такой игре и не хочу верить. Так и запишите – игра будет классная, я сказал. Больше у меня аргументов тут нет.

Цинциннати против Майами: мой матч недели. Ни за что бы не посоветовал смотреть на Дельфинов после того, как их деклассировали во второй половине игры на прошлой неделе: Райан Таннехилл никак не выйдет на уровень, который лично я ожидал от него увидеть, Майк Уоллес ожидаемо не оправдывает никаких авансов, выносной игры нет. Ну и ладно, я и не за ними собираюсь этот матч смотреть. Все из-за Бенгалз. В последней игре против не самой плохой обороны Энди Далтон выглядел настолько шикарно, что даже не нуждался в Эй.Джей. Грине. Все эти фейды, которые якобы даются только элитным ребятам, он выполнял с такой легкостью, что, казалось, будто у него как минимум пара перстней чемпиона. На защиту Бенгальцев уже несколько лет приятно посмотреть, но на их атаку нужно глянуть еще раз, вдруг прошлая игра - случайность.

Всадник без головы: очень много шума на этой неделе в было среде болельщиков из-за очередного странного поражения Далласа и нереального камбэка Детройта. Многие вознесли на пьедестал даже Стэффорда, а не Кэлвина Джонсона, что просто возмутительно на мой взгляд. Еще более удивительными выглядят нападки на тренера Ковбоев Гаррета. Да, он не самый толковый тренер, когда дело доходит до решающих моментов игры, но в данном случае он ни при чем. Виновник же всего этого безобразия практически не мелькает в заголовках. Тайрон Смит допустил глупейший холдинг на выносном дауне при ситуации 3-и-14 за 1:14 до конца игры, да еще и при отсутствии у Детройта таймаутов. Время, естественно, остановилось. Сами можете посчитать сколько было бы у Детройта шансов на победу при адекватной игре якобы лучшего тэкла Далласа.

Из мира чисел: прессинг на квотербека может давать отличные результаты, однако, он работает не всегда и не со всеми пасующими. Есть игроки, которые могут за счет своей смекалки, атлетичности или силы подлить розыгрыш, чтобы сделать его более успешным. Но сегодня не об успешности, сегодня давайте поглядим на те розыгрыши в нападении, когда квотербек провел в бэкфилде как минимум 4-ре секунды (это вагон времени по меркам НФЛ). Больше всего подобных длительных розыгрышей провели Рассел Уилсон и Джино Смит (по 64). Далее Каперник, Прайор, Лак и Алекс Смит (у них всех чуть более 50-ти). Меньше всего, ожидаемо, у таких «статуй», как Пейтон Мэннинг (11), Мэтт Стэффорд и Мэтт Райан (последние два по 14). Но это скорее те розыгрыши, когда о-лайн долго держала рашеров и потому им удалось столько времени пробыть в конверте. Давайте оставим только тех игроков, кто пытался провел длительный розыгрыш хотя бы 30 раз за сезон, интересно за счет чего они пытались продлить розыгрыш. Чаще всех срываются на вынос Мануэль (45%), Алекс Смит (42%) и Рассел Уилсон (39%). Меньше всего уповают на бег Илай Мэннинг (5%), Том Брэди (7%), и Бен Ротлисбергер (12%). Логично также, что давление, а ведь именно от него появляются такие длинные розыгрыши, заставляющие пасующих бегают по бэкфилду в попытках найти выход, зачастую заканчиваются сэком. Но, например, Аарон Роджерс лишь в 8,5% становился жертвой защиты. У Джея Катлера 11,4%, у Майка Вика 11,2%. Чаще всего в долгих розыгрышах попадал в силки врага, вы удивитесь, но якобы мобильный Кэм Ньютон (38%), за ним идут практически все представители AFC North: Ротлисбергер (30%), Флакко и Уиден (оба по 29%). Что касается основного оружия квотербека – паса - то реже всего к нему прибегали Мануэль (30%), Далтон (38%) и Ньютон (41%). А чаще всего предпочитали играть через воздух Илай Мэннинг (72%), Брэди (69%) и Тони Ромо (68%). При этом Тони Ромо ни разу не выбрасывал в таких случаях мяч в аут, кроме него этим могут похвастаться только Катлер и Лак. Чаще всего предпочитает избавляться от мяча Уиден (на 40% сложных пасовых розыгрышей он его выбрасывает).

Вот и все, спасибо за внимание, удачи.