Gers1972 написал: В блоге Академия Рашмор на спортс.ру автор ещё пару месяцев назад предсказал такой итог апелляции в суде. ЧТо ж, позитивный итог для НИ

Я после того как первый раз этот блог прочитал - слез с наркотиков т.к. думал что уже поплыл мозгами... Но нет, беда с той стороны монитора!

Dmitry Syrov написал: Где написано что он обязан (три подчеркивания) сотрудничать с лигой?

Ayaks82 написал: благодатная же тема для дискуссии

Но Лиги американского спорта вообще отличаются несоразмерными наказаниями - невероятными штрафами, запретами и прочими гулпостями см. ПеннСтэйт

brave написал: Ayaks82 написал: Так или иначе, нигде мячи не были сдуты за много лет,а тут сдуты... А вот это интересный момент. Никто не знает, как там было с мячами "много лет", потому что никто их не проверял толком никогда. По той простой причине, что всем было плевать. А потом в один момент, давление в мячах стало основополагающим принципом интегрити оф зе гейм.

Ayaks82 написал: za-jigalo написал: Ayaks82 написал: наказание ТБ за ложь ващет речи про ложь не было. не надо сломанный телефон лепить настолько принципиально? А отказ от сотрудничества в полной мере с Лигой? Он там то помнил, то не помнил, и т.п. Суть та же - темнил.

Shleppel написал: В правилах четко прописано, что любое изменение экипировки после осмотра судьями ведет к штрафу. Немного информации по экспертам из лиги, может тебя сумею убедить) Я вообще статью начинал писать, но потом подумал что это никому неинтересно будет) Это все указано в Велс репорте. Эксперты провели эксперимент и замерили, насколько сдуваются мячи при тех погодных условиях, что были во время игры. Пусть будет 1 psi (я точного значения не помню). Далее, судья на игру притащил два измерителя, разница в измерениях которых стабильно 0,3-0,5 psi (оба были тщательно исследованы экспертами). Судья измерил все мячи одним прибором. Грубо говоря, если это был прибор номер 1, то изменение давление лежит в пределах 1 psi. Если прибором 2, то скорее всего кто-то что-то делал с мячами. Судья говорит, что, насколько он помнит, измерения проводились прибором 1. Но может быть и прибором 2. Велс пишет, что "несмотря на это мы считаем, что измерения проводились прибором 2" (цитата неточная, но смысл именно такой). Объяснение почему очень невнятное и совершенно точно ненаучное (далеко не я один его не понял). Это все общедоступная информация. Я считаю, что тут даже близко доказательств нет. Там еще есть спорные моменты, но они все из той же оперы.

"любое изменение экипировки после осмотра судьями ведет к штрафу" - изменение к штрафу, отрицание изменений - к более серьезному наказанию. Возможно, так было.

По измерениям - если очень захотеть. то можно многое притянуть, причем в обе стороны. Почему всего 2 прибора? Проверили бы 10-ю, выборка бы была серьезнее. опять же - сколько лет играли, никто на мячи не жаловался., значит действительно были заметные отклонения., значит из ряда вон выходящщее событие. "Несмотря на это мы считаем, что измерения проводились прибором 2" - возможно были другие "улики", позволившие сделать такой вывод, при этом не достаточно значительные, чтобы упомянуть их в общедоступном отчете. Предположу, что во внутреннем отчете НФЛ наверняка все подробнее.

Опять же, вопрос философский - если нет однозначных доводов ни в одну из сторон, то любое решение будет под вопросом. Так что это не значит. что НФЛ не права. НФЛ руководствуется своими критериями оценки ситуации, если она так решила - она вполне в своем праве. Не стоит применять к данному решению обычную "уголовно-конституционную" практику судов - там совершенное могут быть другие принципы правоприменения и вынесения решений. Клубы НФЛ, вступая в лигу и принимая ее устав, такой порядок вещей приняли. Да и опять же. примеры из обычной жизни тоже говорят, что далеко не всегда хватает доказательств осудить преступника. даже если он и правда совершил преступление. В общем, повторюсь свое мнение по данной ситуации - нет веских оснований не доверять Лиге.

Ayaks82 написал: Shleppel написал: И штрафовать НФЛ право имеет по своим внутренним правилам, но отстранять человека от работы без зарплаты - нет. Я имел ввиду, отстранять человека от работы без зарплаты, если это не прописано в правилах. Согласен, это единственное что важно в данном случае - прописано такое или нет. Читать я их не читал, хотя вот по наркоте, кажется, без содержания отстраняли. Если так, то может и подобное нарушение Брэди прописано тоже. Не в курсе, честно говоря, на каком формальном основании суд его оправдал. Ну а по мячам - это определенная болельщицкая вкусовщина. Нам, далеким во всех смылах людям, может казаться что угодно. А вот профессиональные эксперты от лиги (наверняка не один) посчитали, что хоть и сдуваются обычно мячи немного на холоде, но в данном случае более вероятно стороннее вмешательство. Лично у меня нет причин им не доверять. То, что естьи другие мнения - вполне нормально, например, по курсу рубля тоже год назад были противоположные прогнозы "экспертов"

Немного информации по экспертам из лиги, может тебя сумею убедить) Я вообще статью начинал писать, но потом подумал что это никому неинтересно будет)

Это все указано в Велс репорте.

Эксперты провели эксперимент и замерили, насколько сдуваются мячи при тех погодных условиях, что были во время игры. Пусть будет 1 psi (я точного значения не помню).

Далее, судья на игру притащил два измерителя, разница в измерениях которых стабильно 0,3-0,5 psi (оба были тщательно исследованы экспертами). Судья измерил все мячи одним прибором.

Грубо говоря, если это был прибор номер 1, то изменение давление лежит в пределах 1 psi. Если прибором 2, то скорее всего кто-то что-то делал с мячами. Судья говорит, что, насколько он помнит, измерения проводились прибором 1. Но может быть и прибором 2. Велс пишет, что "несмотря на это мы считаем, что измерения проводились прибором 2" (цитата неточная, но смысл именно такой). Объяснение почему очень невнятное и совершенно точно ненаучное (далеко не я один его не понял).