Автор shadowmag

К Дж Райт: "Я не знал про это правило"


В матче Сиэтл-Детройт самым обсуждаемым моментом стал последний розыгрыш Детройта. После того как Кэм Чэнселор спровоцировал фамбл у Мегтрона вблизи энд-зоны лайнбекер Сихокс К Дж Райт умышленно выбил мяч за пределы поля. Дэн Бландино подтвердил, что судьи должны были зафиксировать нарушение и отдать владение Лайонс.

На вопрос журналиста Райт ответил, что не знал об этом правиле:

"Я не знал про это правило. Я увидел, что мяч прыгает. Подбежал и выбил его за пределы поля".

Тренер Сихокс сказал, что его команде "повезло".

К тому же принятое судьями решение не могло быть отменено, поскольку подобное нарушение запрещено пересматривать. Судейский комитет в очередной раз вернется к изучению правил НФЛ для того, чтобы исключить еще один "непересматриваемый эпизод". В любом случае это уже не поможет Львам, у которых теперь 0-4.

Источник profootballtalk.nbcsports.com

Теги Сиэтл Сихокс Детройт Лайонс

Комментарии

Страницы: 1 2 След.
bigaristotel 07.10.2015 15:30:03
Pierre написал: Ведь, насколько я помню, если при фамбле мяч улетает в аут, то он остается у атакующей команды. Почему же если он гол-лайн пересек, то его передают защищающейся команде?
не совсем так. Если никто из защиты мяча не коснется, то мяч получит как раз защита на своих 20 ярдах
Pierre 07.10.2015 14:05:45
onepride написал: Про карму он тоже не знает, наверное? Ну ничего. Каждый получит, что заслуживает..Cowboys уже свое получили, за лживое судейство в прошлом wild card. Жди, Ке-Джей... Когда с трестом порвутся твои кресты, знай - это за Lions )
Стесняюсь спросить, причем тут конкретно команда Даллас Кавбойс и хреновое судейство? Или это из серии #гинервсекупил?
onepride 07.10.2015 13:41:44
Про карму он тоже не знает, наверное? Ну ничего. Каждый получит, что заслуживает..Cowboys уже свое получили, за лживое судейство в прошлом wild card. Жди, Ке-Джей... Когда с трестом порвутся твои кресты, знай - это за Lions )
Ayaks82 06.10.2015 23:46:29
Pierre написал: Ayaks82 написал: Ну а по сути эпизода согласен, что решение противоречит правилам, но итог эпизода справедлив с точки зрения итогового результата. Почему справедлив-то? Ведь, насколько я помню, если при фамбле мяч улетает в аут, то он остается у атакующей команды. Почему же если он гол-лайн пересек, то его передают защищающейся команде? Т.е. я понимаю, что такие правила, но лично мне они не кажутся логичными. Хотя оно не единственное нелогичное для меня правило.
ну справедлив в части того, что не тронь он мяч или схватив - эпизод бы так и так остался за Сиэтлом.

А по поводу этого правила - видимо, считается, что защите сложнее сделать так, чтобы мяч вышел через эндзон. И в свою очередь, нападению надо умудриться так облажаться. Я вот после фамбла Джонса тоже над этим размышлял... пожалуй, меня нынешняя трактовка устраивает, поощряет она героическую защиту
Portal777 06.10.2015 22:46:58
Для того чтобы судья кинул флаг, он должен быть уверен, что защитник выбил мяч именно умышленно. Если у него есть малейшие сомнения, он обязан считать, что произошла случайность. Судьи не смотрят на мяч всей толпой, у каждого свой кусок эпизода, на котором он сконцентрирован. От нужного судьи защитник прикрывал эпизод собственной спиной. Без повторов на видео все не заметить.
Pierre 06.10.2015 21:56:30
Ayaks82 написал: Ну а по сути эпизода согласен, что решение противоречит правилам, но итог эпизода справедлив с точки зрения итогового результата.
Почему справедлив-то?

Ведь, насколько я помню, если при фамбле мяч улетает в аут, то он остается у атакующей команды. Почему же если он гол-лайн пересек, то его передают защищающейся команде? Т.е. я понимаю, что такие правила, но лично мне они не кажутся логичными.

Хотя оно не единственное нелогичное для меня правило.:)
Ayaks82 06.10.2015 19:48:18
Ну а по сути эпизода согласен, что решение противоречит правилам, но итог эпизода справедлив с точки зрения итогового результата.
Ayaks82 06.10.2015 19:46:03
Вообще странно, что судьи не знали этого правила (не заметили?). Даже на мой памяти был похожий случай, когда после фамбла при снэпе возле своей зачетки игрок сознательно выбил мяч за пределы поля из ендзон, чтоб защита не подобрала. Тогда сэйфти дали, кажется. Но суть в том, что наказали за умышленное выбивание мяча
jay 06.10.2015 19:06:16
shadowmag написал: jay написал: Как-то объяснено неочень-то понятно. Должен быть отдать владение с какой точки? Как звучит это правило? Rule 12, Section 4, Article 1(b) applies the term “illegal bat” when “any player bats or punches a loose ball (that has touched the ground) in any direction, if it is in either end zone.” Wright committed an illegal bat that should have given the ball back to the Lions at the spot where they lost possession, with the ball moved half the distance to the goal line.
Спасибо, так понятней
Halfpenny 06.10.2015 14:49:50
naivnyi написал: фишка в том, что он не знал, что он мог, а чего не мог. и просто выбил мяч - а это нарушение. что привело к такому решению (его лень при изучении правил, безалаберность тренеров, не объясняющих правила) не важно.
+1.

Или даже не так. Он точно знал, что мог ловить и делать тачбэк (не мог не знать, не такой же идиот). Но почему-то сделал то, что сделал. То есть сам не понял. Значит, растерялся/смутился/испугался/не смог сообразить/нужное подчеркнуть. Допустил грубую ошибку, которая по действующим правилам привела бы, скорее всего, к поражению. Но не привела из-за другой грубой ошибки.

Ну и не сильно умный он, конечно.
shadowmag 06.10.2015 14:44:31
jay написал: Как-то объяснено неочень-то понятно. Должен быть отдать владение с какой точки? Как звучит это правило?
Rule 12, Section 4, Article 1(b) applies the term “illegal bat” when “any player bats or punches a loose ball (that has touched the ground) in any direction, if it is in either end zone.”

Wright committed an illegal bat that should have given the ball back to the Lions at the spot where they lost possession, with the ball moved half the distance to the goal line.
naivnyi 06.10.2015 14:20:32
Dezertir написал: Ну тут действительно ошибка незначительна: мяч уходил, если бы он его не выбил, а схватил (он мог спокойно это сделать) и лег - все равно бы был тачбэк.
фишка в том, что он не знал, что он мог, а чего не мог. и просто выбил мяч - а это нарушение.
что привело к такому решению (его лень при изучении правил, безалаберность тренеров, не объясняющих правила) не важно.
Dezertir 06.10.2015 14:07:28
Ну тут действительно ошибка незначительна: мяч уходил, если бы он его не выбил, а схватил (он мог спокойно это сделать) и лег - все равно бы был тачбэк.
za-jigalo 06.10.2015 13:50:05
погодите, а это читинг или нет?

а то может у судей с птичками новые фичи, а не баги появляются)
naivnyi 06.10.2015 13:27:56
Assasin26 написал: naivnyi написал: Не, ну он правда не знал.. можно на первый раз простить. Рафик, чистой воды невиновный )))
неуиноуный!
jay 06.10.2015 13:15:34
Как-то объяснено неочень-то понятно. Должен быть отдать владение с какой точки? Как звучит это правило?
Was M 06.10.2015 12:59:11
Assasin26 написал: naivnyi написал: Не, ну он правда не знал.. можно на первый раз простить. Рафик, чистой воды невиновный )))
:-D
Assasin26 06.10.2015 11:47:42
naivnyi написал: Не, ну он правда не знал.. можно на первый раз простить.
Рафик, чистой воды невиновный )))
Sashko773 06.10.2015 11:35:59
rotoz написал: Так эта ошибка очень даже повлияла на итог матча.
Повлияла бы скорее всего, если бы её заметили. А так победа досталась тому, кто её на мой взгляд заслуживал больше.

А вообще не вижу смысла спорить на эту тему. Хотите быть такими буквоедами, будте ими. У меня просто иное мнение, вот и всё.
norbert 06.10.2015 11:27:50
Возмутительно, что судьи не знают правила, а к Райту претензий нет.
Страницы: 1 2 След.