Подскажите кто знает, это какие-то новые правила? Почему у студентов Питтсбург с Остин Пиви третью и четвертую четверть играли по 10 минут? Какая-то конкретная разница в счете нужна для перехода в такой формат или тренеры между собой так решают?

Что это за ад блин был в концовке? Почему не фидгол на 4й и 4, зачем двухочковая конверсия вместо одного очка при -4, и   вместо онсайд-кика. Я просто потерял надежду когда-то понять эти решения в концовках.

Продолжим разговор о странных решениях.

Майами - Индианаполис



Игрок только что поймал мяч. Осталось 23 ярда до зачетки, то есть если без чудес в защите - то филдгол с 40 ярдов. Таймаутов не хватает, чтобы оставить себе хоть какое-то время на атаку.

Выбрали вариант - пытаться остановить в защите и уповать на то, что смажут филдгол. Остановить - остановили, смазать - конечно не смазали. Честно, не фанат статистики, поэтому не могу сказать какой процент забитых филдголов с такого расстояния, но никак не меньше 90%. Я б даже оценил в 95%, но да ладно, пусть шансы Майами на овертайм при этом варианте 10%.

А теперь вопрос. Почему не пропустить тачдаун? Взять и расступиться, 24-31. С учетом того что брали таймаут перед первым дауном - останется пусть 1:40 и один таймаут. Но главное - даже никаких онсайд киков выигрывать не надо, просто берешь и играешь. С учетом игры в 4 дауна - ну шансы никак не ниже 10%, в разы выше. Сколько точно - 30-40%, на мой взгляд, но даже если всего 20% по статистике - неужели это хуже? А если лучше - почему не играют, блин?

Sheddesh, ну да, согласен, что не так всё однозначно, как казалось по ходу игры. И уж точно не было мысли кого-то там унижать)

SB84, не забудь умножить все это на вероятность успешного онсайд кика - ну пусть 10%. Тогда вероятности успеха становятся 5% и 6% соответственно, а в моем варианте - еще есть несколько процентов успеха, ну явно побольше чем 1%

Ну эти цифры точно учитывать бессмысленно, обычные драйвы и драйвы когда нужен только тачдаун или только филдгол - это совсем разные вещи.

Sheddesh, ты, как болельщик Чикаго, неужели предпочел бы концовку в которой квотербек Миннесоты заряжает в тачдаун и там жесткая борьба за подбор, той, что реально случилась? Или все же закончить матч встав на колено поприятней будет?

Ну и немного про аризону и другие матчи, где заносят вредительский тачдаун. Или наоборот зачем-то защищаются от него.

Услышал мнение, что никто об этом не думает когда бежит. Но тогда возникает вопрос - а почему? Почему с игроками не проводят разбор таких ситуаций, чтобы все четко знали, как правильно сыграть? Ведь миллион других тактических решений - обсуждают, запоминают и реализуют, а здесь на кону победа в чистом виде.

Ну и опять-таки, какие бы молодые и горячие не были парни в студенческом баскете или НБА - в аналогичной ситуации перехватив мяч и убежав к пустому кольцу находят ведь в себе силы остановиться и отбежать назад покружить с мячом убивая решающие секунды. И футболисты думаю могли бы, если б была установка...

Я и не говорю, что они равные, а что одного порядка. 1:47 - разве мало для тачдауна, учитывая что играе пойдет в 4 дауна? Навскидку бы оценил в этой ситуации вероятность тачдауна за это время процентов в 60, а филдгола процентов в 70. Ну или 50% на тачдаун, 60% на филдгол. Но с учетом вероятности успешного онсайд кика процентов 10 - получается, что разница в вероятностях нужного успешного драйва - 1%. Максимум - 2%, если я неправильно оценил. Разве нет?

Всё так, кроме нюанса. Кто-то запрещает выиграть онсайд-кик после пробития филдгола? Почему во всех ответах сквозит мысль, что после тачдауна онсайд кик мы можем выиграть, а после филдгола вообще никак?

Если выигрываем онсайд кик то у Миннесоты есть 1:47 на тачдаун или, как фактически вышло, 0:56 на филдгол. С одного и того же расстояния. Как по мне - вероятности одного порядка.

Но при проигрыше онсайд кика в одном случае - есть небольшие шансы (а в них, помимо тачдауна за 15 сек входят еще и фамблы, оффенсив пенальти и возможный инкомплит при неожиданном коротком пасе), в другом случае - просто конец матча. Ровно ноль шансов.

По миннесоте.

В том то и дело, что так как сыграно - нет других шансов на победу кроме как подобрать онсайд кик. В варианте срзу сбить филдгол есть вероятность так же подобрать онсайд кик и получить хоть какие-то секунды если не подобрали.

Онсайд кик бьют с 35 ярдов, так что филдгол Чикаго может пробить самое меньшее с 53 ярдов (если донесут мяч до 1го дауна то и бить не будут), а как правило нападение тут больше теряет ярдов, чем зарабатывает - вряд ли есть смысл бояться филдгола в этой ситции. Да и то, скорее пант собьют, чем рисковать смазать далёкий филдгол и дать сопернику короткое поле.
Выдирать фразы из контекста - так себе идея. Там речь шла о том, что вероятность выиграть онсайд кик не меняется от того, в какой момент его бить, а не о том, что это легко.Ну мне только навскидку вспоминается бросок Роджерса в тачдаун в последнем розыгрыше после фола на нём и нулях на табло, а также скандальнейшая победа Майами над Дьюком. И точно уверен, что еще видел подобные победы, просто не запомнилось кто именно

Ну и в целом - основная мысль не о том, что при другом развитии событий Миннесота точно бы выиграла, а о том, почему они упустили дополнительные шансы на победу без видимых причин.

Последнее время мучает вопрос - зачем команды играют, по сути, на свое поражение? Или менеджеры-игроки не понимают элементарную математику или это часть шоу?

Конкретные ситуации:

1. Миннесота - Чикаго



Бьем легкий филдгол (17-25), бьем онсайд кик, если не подбираем мяч - берем оставшийся таймаут на любом из даунов, защищаемся. Считаем время - 3 сек на филдгол, 3 розыгрыша по 4 секунды, 5 сек на пант, два 40-секундных отрезка между розыгрышами. В среднем 10-15 секунд останется на атаку плюс небольшие шансы на дополнительное время, если квотербек решит пас сыграть. При этом ничто не мешает и просто выиграть онсайд кик. Ну а примеров, когда за это время заносили тачдаун - предостаточно, шансы прилично выше нуля.

В реальности - тащат мяч до тачдауна, убивая все время, заносят его и проиграв онсайд кик не имеют никаких шансов спасти матч.

2. Окленд - Аризона



Игрок Аризоны прорывается выносом, убегает от всех, заносит тачдаун. ( Его отменяют из-за холдинга, но это совсем другой вопрос) Зачем он это делает? Если б тачдаун был засчитан - оставалось бы 2+ минуты при разнице в 8 очков - вполне комфортная ситуация для Окленда чтобы сравнять счет. Что мешает игроку остановиться в ярде от тачдауна? Время остановится только раз, на 2-00, таймаутов у Окленда нет, три раза на колено и матч закончен.

3. Частенько вижу в нсаа, что игроки в аналогичных ситуациях (небольшая разница, мало времени, нет таймаутов у проигрывающих, владение выигрывающих) продолжают играть на тачдаун, даже когда можно не играть, а заканчивать игру просто истечением времени. При этом защита даже при разнице в одно очко изо всех сил обороняется вместо того, чтоб расступиться или даже самим потащить игрока с мячом к себе в тачдаун. 8 очков, да и больше тоже, вполне себе отыгрываются, если есть время и владение.

И такого рода ситуации вижу довольно часто и каждый раз недоумеваю - игроки и менеджеры с миллионными контрактами не в состоянии понять эти простейшие вещи? А если понимают - то почему не делают.