Пять причин


Каролина проиграла Супербоул. Сенсация? Шок? Нет. К примеру, в турнире Прогнозов НФЛРУС больше половины ставок с форой ушло на Денвер. Среди 25 лидеров из 24 ставок на Денвер пришлось 16, две трети! А ведь фора была пусть и крупной, но не такой уж огромной, -5.5.

Поражение Каролины - не следствие какой-то катастрофы или стихийного бедствия, у этого поражения есть весьма определенные рабочие причины. У некоторых из этих причин есть имена и фамилии. И многие из этих причин были одеты в черно-сине-белую форму.

В воскресном поражении Каролина должна винить в первую очередь себя

Давайте разберемся подробнее.
Bad coaching в исполнении Риверы

11:18 до конца второй четверти. Мэннинг только что бросил инкомплит на Грина, 2-и-10 Денвер. Секундой ранее Пейтон не удержал равновесие и упал на газон, а Кони Или успел притронуться к квотербеку Денвера, правила однозначно трактуют этот эпизод как down by contact. Рон Ривера бросает на поле красный флаг, уже второй раз в этой игре. Первый челлендж он уже проиграл, потребовав пересмотра приема Джерико Котчери, который судьи объявили инкомплитом и впоследствии не нашли оснований для изменения своего решения. На сей раз Ривера очевидно прав, и выигрывает челлендж. 2-и-17, инкомплит, инкомплит, пант. Что в сухом остатке?

В сухом остатке Ривера оставил свою команду без челленджей уже в начале второй четверти, выгадав семь ярдов в редзоун Денвера.

Конец четвертой четверти, 4-и-24 на своих шести ярдах. 14 очков отставания, 2 таймаута. Пант.

Пант? Правда? Рон, матч-реванша не будет, следующей игровой недели не будет. Это Супербоул, Рон ... Денвер отдал мяч раннинбэку, допустившему лишь два фамбла за три сезона в Лиге, выжег таймауты и минуту времени, вернув мяч. Каролина форсировала три-и-аут, получив мяч за 54 секунды до конца, уступая 14 очков, когда игроки Денвера уже подкрадывались к Кубиаку с бочкой газировки. Самое странное что это - в общем-то, максимум того, на что могла рассчитывать Каролина в этой ситуации!

Рон Ривера выбросил белый флаг до того как матч был закончен.



Фанаты Бронкос

И по ходу сезона, и перед игрой неоднократно обсуждался уровень игры теклов Каролины, Оера и Реммерса. Уэйр и Миллер предсказуемо перемололи их в муку. Но теклы Пантер мешали своему нападению не только раз за разом уступая лайнбекерам. По ходу игры было выброшено четыре флага за фальшстарт, все - на счету Пантер, три - на счету этой пары теклов. По оценкам очевидцев, превосходство фанатов из Колорадо выражалось в соотношении "3-к-1", и нередко нападение Каролины вынуждено было переходить на сайлент каунт.

Good job, guys.



Супермэн разучился летать

"То, о необходимости чего так долго говорили большевики", случилось - защита Денвера смогла влезть в голову Ньютона. В этом матче Кэм играл под давлением 43% своих дропбэков, максимальный показатель в его карьере. 6 сэков (всего семь, ещё один - на Гинне после латерали), 13 хитов - Кэма никогда так не били.

Супермэн испугался. Потеряв мяч в четвертой четверти, Кэм даже не стал пытаться подобрать фамбл, при том что никакой куча-малы там не было, к мячу тянулся лишь Демаркус Уэйр.

Можно долго обсуждать неэффективность пасовой игры Каролины в атаке, но дропы ресиверов - дело в данном случае совершенно десятое.



Ресиверы

А хотя давайте и о них поговорим.

Можно рассуждать об умении Кэма скрэмблить, но любое нападение ориентировано в первую очередь на пасовую игру. В этом рецепте всего три ингридиента - ресиверы должны открываться, блок должен держать, квотербек должен пасовать. Кэму приходилось ждать пока откроются его ресиверы. Оба сэка с фамблами, давшими Денверу 14 очков (первый из которых был подобран непосредственно в эндзоун), напрямую связаны со временем, которое Кэм проводил в конверте, ожидая пока откроются его принимающие. И если во втором случае Миллер просто успел добраться до Ньютона до того как тот отдал мяч, то в первом Кэм к моменту контакта ещё даже не собирался пасовать.

Теперь зададим вопросы не всему корпусу, а каждому из его лидеров по отдельности. Мистер Котчери, три дропа - так играют Супербоул? Мистер Гинн, 4 приема из 10 таргетов - так играет первый принимающий элитного нападения? Мистер Браун ... впрочем, к вам особых претензий нет, вы можете быть свободны.



Провал геймплана в нападении

Лучше всего игру Каролины в нападении описывают слова Ти Джея Ворда: "Мы читали нападение Пантер как открытую книгу". "Они делали точно то же самое, что мы видели на записях", вторили его партнеры по команде.

Нападение Каролины не было способно удивлять соперника. От игры практически без блитца против Тома Брэди двумя неделями ранее защита Денвера перешла на активный блиц против Ньютона, проявив гибкость и умение варьировать тактику в зависимости от соперника. Каролина же опиралась на свои традицинно сильные стороны, не приготовив никаких новинок или сюрпризов. Не было ни свипов или ревёрсов, которые могли бы снять давление с Ньютона, ни активных скрэмблов (всего четыре, все - в первой половине) - Кэм подолгу ждал ресиверов, регулярно попадая под давление.

А Денвер удивлял Каролину, варьируя тактики. То против 3-и-длинный играется дайм из кавер-2 с чистым рашем, то против такогоже 3-и-длинный играется блиц из 6 человек, в первом случае к моменту сэка Кэм даже не видит ни одной открытой цели, во втором - избавляется от мяча, но недостаточно быстро чтобы сделать это до того как до него доберется Миллер, которого он даже не успел увидеть или почувствовать.



Ну и прочие цифры и факты, коротко

Ярды нарушений, Денвер - 51, Каролина - 102. Количество нарушений во второй половине игры, Денвер - 0, Каролина - 9.

Да, все мы видели цифры Денвера на третьих даунах - 1 из 14. Но нападение с MVP в конверте на третьих даунах - 3 из 15.

4 потери у Пантер против всего двух у Бронкос. Причем две потери Каролины - в собственной ред зоун.

Комментарии

Страницы: 1 2 3 4 След.
Виктор Попов
Несколько предвзято к Ривере! 4и24 и пант ошибка?? Это было бы ошибкой, если бы Каролина что-нибудь могла в атаке, а так правильное решение тренера в данном Конкретном случае!
Влад Вульф
ittr написал: Ayaks82 написал: вот оно, нашел - значит, на данный момент Ривера прав, за что я и бился на момент броска флага - нет, сейчас - да, но сейчас можно что угодно говорить, я об этом вроде изначально и пытался рассуждать его действие с большей степенью вероятности оказалось бы верным, но в то же время могло иметь серьезные последствия в том случае если бы он оказался неправ, это был по сути риск без которого можно было бы обойтись
Вот оно. Вот здесь всё на своём месте. Риск, можно спорить был ли он оправданным или НЕоправданным, но это риск,а не ошибка. Так как с ответом на вопрос приоритетности событий у нас туго, на этом и закончим.
Ayaks82
ittr написал: может быть ты даже и не отметил себе в голове эту вероятность во время просмотра, я именно по памяти писал, и во время просмотра например мы обсудили что это опасное решение которое может "аукнуться"
да все это отметили во время трансляции. Просто я, например, не придал этому значения более, чем "эээ, Ривера в случае чего рискует остаться без челленджей". Другими словами, не рассматривал в тот момент это категориями хорошо/плохо, правильно/неправильно
packer81
galerus написал: Пант - это был выброс белого флага. Никаких реальных шансов выиграть игру после панта у Каролины не было. 4-и-24 хоть и призрачный, но шанс на победу давал. В конце концов 4-и-30 (вроде бы) Донован МакНабб проходил же.
4и26 , подарили мы игру тогда орлам.11.01.2004
ittr
Ayaks82 написал: вот оно, нашел - значит, на данный момент Ривера прав, за что я и бился
на момент броска флага - нет, сейчас - да, но сейчас можно что угодно говорить, я об этом вроде изначально и пытался рассуждать



его действие с большей степенью вероятности оказалось бы верным, но в то же время могло иметь серьезные последствия в том случае если бы он оказался неправ, это был по сути риск без которого можно было бы обойтись, челленджи - невозобновляемый "ресурс"


может быть ты даже и не отметил себе в голове эту вероятность во время просмотра, я именно по памяти писал, и во время просмотра например мы обсудили что это опасное решение которое может "аукнуться"


p.s. это сербская поговорка, не думаю правда что она в "официальный" список народных мудростей входит :)

Ayaks82
ittr написал: brave написал: А мнение, как известно, "у каждого есть". (с) "Сто мужчин - сто мнений, сто женщин - двести сисек" (с)
это прекрасно :) На фоне этой замечательной цитаты прекращу со своей стороны спор и с удовольствием буду ждать новой статьи.
Ayaks82
ittr написал: на данный момент - да, лучше было кинуть в тот момент
вот оно, нашел - значит, на данный момент Ривера прав, за что я и бился :)
ittr
brave написал: А мнение, как известно, "у каждого есть". (с)
"Сто мужчин - сто мнений, сто женщин - двести сисек" (с)
ittr
Ayaks82 написал: но чисто умозрительно в Супербоулах не припоминаю матчей, где было бы море косяков судей
в Супербоулах и овертаймов не случалось :)
brave
ittr, не осилил вашу каментную борьбу на 3 страницы, сорри. Но есть четкое ощущение, что ты уже успел бы написать новую статью, если бы не тратил время на эти споры, где у каждой стороны свое мнение, от которого она не отойдет. А мнение, как известно, "у каждого есть". (с)
Ayaks82
а вообще, я не понимаю, как то, что не произошло в матче, может быть важнее того, что произошло. Может кто-то из сторонних наблюдателей дискуссии сможет объяснить? Вопрос малозначительный, но что-то мы зацепились...
Ayaks82
ittr написал: Влад Вульф написал: с какой стати 1ое приоритетнее 2го я не пойму ну и славненько, всему своё время
динозавра можно встретить, а можно не встретить - 50/50. Вероятность возникновения спорной ситуации - как динозавр :)
Ayaks82
ittr написал: отому что мы обсуждаем эпизод начавшийся с ошибки судей
ок, сколько ошибок за матч делают судьи в среднем в моментах, которые не подлежат пересмотру? В постсизоне? В Супербоулах? Опять же, математика. Если они делают 0-1-2 ошибки, то на среднее уже выходим на момент последнего челленджа. Если 3, 5 или 10 - ну тогда можно держать в голове такую необходимость.

Не уверен, что у кого-то из нас есть такая статистика, но чисто умозрительно в Супербоулах не припоминаю матчей, где было бы море косяков судей (которые бы не пересматривались)



ittr
Влад Вульф написал: с какой стати 1ое приоритетнее 2го я не пойму
ну и славненько, всему своё время
Влад Вульф
ittr написал: Влад Вульф написал: вот-вот, задним умом... это сейчас известно, что после челленджа последовало 2 инкомплита, а могло быть иначе, а могло нападение дальше пойти...но почему-то предполагать дальнейшие спорные ситуации мы должны, а предполагать прохождение 10 ярдов Пэйтоном нет...странно.... это сейчас известно что не было требующих челленджа эпизодов, а могло быть иначе я уже специально пользуюсь вашей логикой, это ведь вы утверждаете что "ничего не произошло значит и челлендж в дальнейшем был не нужен" а так - ни мы ни Ривера действительно не можем предполагать как будет развиваться игра, и потратить челлендж на такой пустяк - ошибка

Да как раз в этом примере я последовал вашей логике, это ведь вы утверждаете, что ошибка была брать челлендж, так как мол и так бы легко отстояли и вообще нападение Пэйтона и никуда бы не прошли, и расстояние не то, и корова недостаточно жЫрная...спорная ситуация могла возникнуть, а могла и НЕ возникнуть(как и случилось), с какой стати 1ое приоритетнее 2го я не пойму...и опять же часто ли за матч происходит 3+ спорных моментов против одной команды, чтобы брать это в расчёт? с таким же успехом можно вообще челленджи профукать( а вдруг дальше будет более важная ситуация???) Вообщем не понимаю я категоричности в отстаивание данной позиции...
Yovan
Есть у меня предположение, что и в игроков, и в тренеров на уровне инстинктов вбито - "не отдавай территорию противнику". Если это предположение верно, то безропотно отдать несколько ярдов (пусть даже не самых жизненно важных) - поступок для тренера противоестественный. Пересилить себя, конечно, можно, но нужны веские основания. Челленджи для таких ситуаций и предназначены. Если его сберечь, то он может оказаться невостребованным, или востребованным при разнице в счете в 30 очков, когда уже все равно.
ittr
Ayaks82 написал: а почему нельзя предполагать, что назначены отличные судьи, которые не допустят ошибок в судействе и грамотно сделают свою работу? Это ведь более вероятно, чем то, что ошибки с их стороны будут.
потому что мы обсуждаем эпизод начавшийся с ошибки судей
ittr
Yovan написал: Думаю, все помнят знаменитую речь тренера из "Any given Sunday". Если 7 ярдов - это пустяк, то эта речь - полная чушь, хоть и красивая.
Думаю, все понимают что имелись в виду слегка не те дюймы, самую малость не те, буквально чуточку
finman
а почему нельзя предполагать, что назначены отличные судьи, которые не допустят ошибок в судействе и грамотно сделают свою работу?
Потому что весь сезон показывает обратное.
Yovan
Думаю, все помнят знаменитую речь тренера из "Any given Sunday". Если 7 ярдов - это пустяк, то эта речь - полная чушь, хоть и красивая.
Страницы: 1 2 3 4 След.