2011-2021 ФОРУМ ЗАКРЫТ

Общение в группе Телеграм

Поиск  Пользователи  Правила 
Страницы: Пред. 1 ... 8 9 10 11 12 След.
2017 NFL Season. Week 15, Скоро ПО!)))
 
#181
18.12.2017 12:29:50
Ставя себя на место Питтсбурга, думается фиг бы даже с ловлей. Но зачем ты заказываешь фейк спайк если о нем знают два человека на поле, бей филдгол и жди овертайма.
Изменено: jane4ka - 18.12.2017 12:30:28
 
 
#182
18.12.2017 12:33:14
был там контакт мяча и земли и по правилам всё верно, но всё же это скорее должно оставаться ТД из за первоначального кола.
Я вот  больше не согласен с ТД Каролины, который сначала признали инкомплитом и после повтора отменили. На 99 % был уверен что это инкомплит.
А вообще Питтсбург наиграл там на победу,жаль ,что в ОТ всё не решилось хотя бы.  
WHO DEY!
 
 
#183
18.12.2017 12:58:31
https://twitter.com/NFLFootballOps/status/942559627295764480

Имхо в этом официальном видео, в котором Риверон объясняет решение изменить колл, совершенно четко виден контакт мяча с землей. Обе руки Джеймса находятся сбоку, а не под мячом и мяч отчетливо двигается при ударе о землю.
 
 
#184
18.12.2017 13:26:22
Я вот что вам скажу... Рановато мы выбираем "плейоффное везение", ох и рановато. Хотя и команда пока не выглядит так как надо. Более или менее крепкая оборона и у нас начинаются ощутимые проблемы. Блицы  теперь не так легко даются для Тома?
Семь гаек, Карл, семь! Еще раз: 7!
 
 
#185
18.12.2017 13:49:54
Цитата
finman написал:
Я вот что вам скажу... Рановато мы выбираем "плейоффное везение", ох и рановато. Хотя и команда пока не выглядит так как надо. Более или менее крепкая оборона и у нас начинаются ощутимые проблемы. Блицы  теперь не так легко даются для Тома?
А какие вопросы к Тому по этой игре? Питты играли эталонно с точки зрения контроля часов, драйвы по 8 минут. По итогу, от Брэди потребовалось затащить концовку, и он это сделал, красиво и уверенно. А дальше защита косякнула с этим плеем на жужу. Хотя конечно времени мы могли им оставлять поменьше, чем 50 секунд.
 
 
#186
18.12.2017 14:07:17
Там Питтсбург бездарно сыграл 2 й даун в концовке,  мало того что ничего не получили,так ещё и из за него 3 й даун нормально не смогли сыграть.
Ошибка координатора Хейли, который у меня в списке под №2 на нашего будущего ХК.  
WHO DEY!
 
 
#187
18.12.2017 14:09:24
Цитата
brave написал:
Цитата
finman   написал:
Я вот что вам скажу... Рановато мы выбираем "плейоффное везение", ох и рановато. Хотя и команда пока не выглядит так как надо. Более или менее крепкая оборона и у нас начинаются ощутимые проблемы. Блицы  теперь не так легко даются для Тома?
А какие вопросы к Тому по этой игре? Питты играли эталонно с точки зрения контроля часов, драйвы по 8 минут. По итогу, от Брэди потребовалось затащить концовку, и он это сделал, красиво и уверенно. А дальше защита косякнула с этим плеем на жужу. Хотя конечно времени мы могли им оставлять поменьше, чем 50 секунд.
К Тому по этой игре только один вопрос, чего это он так нехарактерно для себя мандражнул в эпизоде с интерсепшн.
 
 
#188
18.12.2017 14:15:52
brave, я вроде не писал про вопросы к Тому.
Просто создается впечатление (причем по нескольким играм), что против блицев он играет не так "играючи" как раньше.
Семь гаек, Карл, семь! Еще раз: 7!
 
 
#189
18.12.2017 14:21:06
Цитата
Doctor56 написал:
https://twitter.com/NFLFootballOps/status/942559627295764480

Имхо в этом официальном видео, в котором Риверон объясняет решение изменить колл, совершенно четко виден контакт мяча с землей. Обе руки Джеймса находятся сбоку, а не под мячом и мяч отчетливо двигается при ударе о землю.
Спасибо! Как-то встало на места. Удар локтя о землю привел к потере контроля. На обычной скорости не заметишь) Только остается вопрос - держа мяч в обеим руках он пересек линию? Если да, то в данному случае по какой причине это не ТД?
P.s. Лично я за ТД Стиллерс) Чисто по духу права
 
 
#190
18.12.2017 14:27:09
Цитата
arthur_sa написал:
Цитата
Doctor56   написал:
 https://twitter.com/NFLFootballOps/status/942559627295764480  

Имхо в этом официальном видео, в котором Риверон объясняет решение изменить колл, совершенно четко виден контакт мяча с землей. Обе руки Джеймса находятся сбоку, а не под мячом и мяч отчетливо двигается при ударе о землю.
Спасибо! Как-то встало на места. Удар локтя о землю привел к потере контроля. На обычной скорости не заметишь) Только остается вопрос - держа мяч в обеим руках он пересек линию? Если да, то в данному случае по какой причине это не ТД?
P.s. Лично я за ТД Стиллерс) Чисто по духу права
По той причине, что пересечение мячом линии автоматически даёт тачдаун только раннеру. А Джеймс еще не был раннером, поскольку владение мячом не было еще установлено. В правилах прямо написано, что для того, чтобы владение было установлено нужно сохранить контроль при приземлении.

Дух правил, понятие эфемерное, его к делу не подошьешь.:).
Да и отчетливая логика в этом правиле есть, если ты, вместо того, чтобы при приземлении обеспечить контроль над мячом, вытягиваешь руки вперед, чтобы получить тачдаун, то делаешь это на свой страх и риск.
Изменено: Doctor56 - 18.12.2017 14:34:37
 
 
#191
18.12.2017 14:34:10
Цитата
Doctor56 написал:
Цитата
arthur_sa   написал:
Цитата
Doctor56   написал:
  https://twitter.com/NFLFootballOps/status/942559627295764480  

Имхо в этом официальном видео, в котором Риверон объясняет решение изменить колл, совершенно четко виден контакт мяча с землей. Обе руки Джеймса находятся сбоку, а не под мячом и мяч отчетливо двигается при ударе о землю.
Спасибо! Как-то встало на места. Удар локтя о землю привел к потере контроля. На обычной скорости не заметишь) Только остается вопрос - держа мяч в обеим руках он пересек линию? Если да, то в данному случае по какой причине это не ТД?
P.s. Лично я за ТД Стиллерс) Чисто по духу права
По той причине, что пересечение мячом линии автоматически даёт тачдаун только раннеру. А Джеймс еще не был раннером, поскольку владение мячом не было еще установлено. В правилах прямо написано, что для того, чтобы владение было установлено нужно сохранить контроль при приземлении.
Там не только в контроле дело же. Надо чтобы еще мяч не упал на землю. Я не знаю, что нужно увидеть на этих повторах Риверона (хотя это ровно те же повторы, что были в трансляции), чтобы овертернуть принятое решение. Дело же не в принятии решения, а в отмене уже принятого. Нужно 100 пудовое док-во. И какое это док-во? Желтая стрелочка, которая показывает на то, что вот те два пикселя, вероятно, обозначают касание мяча с землей. И это андиспьютед эвиденс? Я просто офигеваю именно от этого.
You're confusing hate with what I always do: pump the brakes on unjustified hype ©
 
 
#192
18.12.2017 14:38:51
Цитата
galerus написал:
Цитата
Doctor56   написал:
Цитата
arthur_sa   написал:
Цитата
Doctor56   написал:
   https://twitter.com/NFLFootballOps/status/942559627295764480    

Имхо в этом официальном видео, в котором Риверон объясняет решение изменить колл, совершенно четко виден контакт мяча с землей. Обе руки Джеймса находятся сбоку, а не под мячом и мяч отчетливо двигается при ударе о землю.
Спасибо! Как-то встало на места. Удар локтя о землю привел к потере контроля. На обычной скорости не заметишь) Только остается вопрос - держа мяч в обеим руках он пересек линию? Если да, то в данному случае по какой причине это не ТД?
P.s. Лично я за ТД Стиллерс) Чисто по духу права
По той причине, что пересечение мячом линии автоматически даёт тачдаун только раннеру. А Джеймс еще не был раннером, поскольку владение мячом не было еще установлено. В правилах прямо написано, что для того, чтобы владение было установлено нужно сохранить контроль при приземлении.
Там не только в контроле дело же. Надо чтобы еще мяч не упал на землю. Я не знаю, что нужно увидеть на этих повторах Риверона (хотя это ровно те же повторы, что были в трансляции), чтобы овертернуть принятое решение. Дело же не в принятии решения, а в отмене уже принятого. Нужно 100 пудовое док-во. И какое это док-во? Желтая стрелочка, которая показывает на то, что вот те два пикселя, вероятно, обозначают касание мяча с землей. И это андиспьютед эвиденс? Я просто офигеваю именно от этого.
Я не знаю, что нужно считать стопудовым доказательством, но с моей точки зрения, то, что мяч болтается после удара о землю, вполне может этим доказательством служить. НФЛ посчитала так же, да и у Перейры с Бландино, вполне независимых нынче людей, мнение единое, инкомплит.
Изменено: Doctor56 - 18.12.2017 14:42:18
 
 
#193
18.12.2017 14:49:41
Но мяч может болтаться сколько ему влезет вообще-то. Его можно перезафиксировать, если ты в пределах поля валяешься. Лишь бы на землю не упал. Вот был бы это случай Мегатрона или Деза, где мячи прямо улетали на землю, то я даже и не парился бы. А тут притянутое за уши что-то, чего не видно, потому что рука ресивера закрывает. Понять и простить только и остается.
You're confusing hate with what I always do: pump the brakes on unjustified hype ©
 
 
#194
18.12.2017 14:56:58
Цитата
galerus написал:
Но мяч может болтаться сколько ему влезет вообще-то. Его можно перезафиксировать, если ты в пределах поля валяешься. Лишь бы на землю не упал. Вот был бы это случай Мегатрона или Деза, где мячи прямо улетали на землю, то я даже и не парился бы. А тут притянутое за уши что-то, чего не видно, потому что рука ресивера закрывает. Понять и простить только и остается.
Имхо мяч по земле и болтается и под мячом руки ресивера нет, они обе сбоку от мяча, это видно четко.
Понятно, что мы, болельщики противоположных команд, и наши мнения субъективны, но оценка эпизода независимыми специалистами даёт основание мне полагать, что моя точка зрения всё-таки правомерна.:)  
 
 
#195
18.12.2017 15:03:07
Ромо как комментатору потребовалось три повтора, чтобы заметить движение мяча в руках. И я согласен по глупому правилу это может и инкомплит, но по делу это кэтч.
 
 
#196
18.12.2017 15:04:23
Цитата
Ginko написал:
Ромо как комментатору потребовалось три повтора, чтобы заметить движение мяча в руках. И я согласен по глупому правилу это может и инкомплит, но по делу это кэтч.
Для этого и есть повторы.
Семь гаек, Карл, семь! Еще раз: 7!
 
 
#197
18.12.2017 15:06:50
Цитата
Doctor56 написал:
Цитата
galerus   написал:
Но мяч может болтаться сколько ему влезет вообще-то. Его можно перезафиксировать, если ты в пределах поля валяешься. Лишь бы на землю не упал. Вот был бы это случай Мегатрона или Деза, где мячи прямо улетали на землю, то я даже и не парился бы. А тут притянутое за уши что-то, чего не видно, потому что рука ресивера закрывает. Понять и простить только и остается.
Имхо мяч по земле и болтается и под мячом руки ресивера нет, они обе сбоку от мяча, это видно четко.
Понятно, что мы, болельщики противоположных команд, и наши мнения субъективны, но оценка эпизода независимыми специалистами даёт основание мне полагать, что моя точка зрения всё-таки правомерна.
Заметь, при обосновании верности решения Риверон не использовал руки ресивера вообще, потому что он знал, что не сможет ничего обосновать - так как они просто закрывают обзор. А уж лежит мяч за ними на земле или нет этого мы не узнаем без допущений. А тут допущения невозможны по правилу принятия решений. И тогда он обосновывает свою правоту единственной зацепкой - желтой стрелочкой в мутной точке в несколько пикселей.
И вот покупать ее или нет это уж дело твое.
You're confusing hate with what I always do: pump the brakes on unjustified hype ©
 
 
#198
18.12.2017 15:11:02
Цитата
Ginko написал:
Ромо как комментатору потребовалось три повтора, чтобы заметить движение мяча в руках. И я согласен по глупому правилу это может и инкомплит, но по делу это кэтч.
То есть, по правилам судить не нужно? Нужно по делу?

Комментаторам имхо потребовалось время не для того, чтобы увидеть движение мяча, а для того, чтобы понять, что в данном случае применимо обсуждаемое правило. Потому как после объявление вердикта, оба комментатора практически сразу с ним согласились.
 
 
#199
18.12.2017 15:14:29
Цитата
Doctor56 написал:
Цитата
Ginko   написал:
Ромо как комментатору потребовалось три повтора, чтобы заметить движение мяча в руках. И я согласен по глупому правилу это может и инкомплит, но по делу это кэтч.
То есть, по правилам судить не нужно?
Хотелось бы по правилам все-таки, но не всегда получается. Например, как на ТД Брайанта не был брошен флаг? Это же ДПИ прямо по учебнику. Ладно он его выловил, а если бы нет? Зато какая-то туфта на Гронке - ДПИ. Поди пойми что там за судьи вообще. Тьфу. Гребаный футбол, нафиг он мне вообще сдался.
You're confusing hate with what I always do: pump the brakes on unjustified hype ©
 
 
#200
18.12.2017 15:15:21
Цитата
galerus написал:
Цитата
Doctor56   написал:
Цитата
galerus   написал:
Но мяч может болтаться сколько ему влезет вообще-то. Его можно перезафиксировать, если ты в пределах поля валяешься. Лишь бы на землю не упал. Вот был бы это случай Мегатрона или Деза, где мячи прямо улетали на землю, то я даже и не парился бы. А тут притянутое за уши что-то, чего не видно, потому что рука ресивера закрывает. Понять и простить только и остается.
Имхо мяч по земле и болтается и под мячом руки ресивера нет, они обе сбоку от мяча, это видно четко.
Понятно, что мы, болельщики противоположных команд, и наши мнения субъективны, но оценка эпизода независимыми специалистами даёт основание мне полагать, что моя точка зрения всё-таки правомерна.
Заметь, при обосновании верности решения Риверон не использовал руки ресивера вообще, потому что он знал, что не сможет ничего обосновать - так как они просто закрывают обзор. А уж лежит мяч за ними на земле или нет этого мы не узнаем без допущений. А тут допущения невозможны по правилу принятия решений. И тогда он обосновывает свою правоту единственной зацепкой - желтой стрелочкой в мутной точке в несколько пикселей.
И вот покупать ее или нет это уж дело твое.
Знаешь, я сегодня с утра прочитал до фига мнений по эпизоду, в основном забугорных. Так вот, кроме тебя, очень мало кто оспаривает именно наличие контакта мяча с землей. Даже среди болел Стилерс.:)
 
 
Страницы: Пред. 1 ... 8 9 10 11 12 След.