Почему промахнулся Блэйр Уолш?

До конца игры оставалось 26 секунд, когда на поле вышел кикер Миннесоты Блэйр Уолш, чтобы пробить филдгол с 27 ярдов. Этот удар должен был решить исход встречи между Сиэтл Сихокс и Миннесота Вайкингс за выход в следующий раунд плей-офф.
Когда Уолш промахнулся, интернетные кикеры-эксперты посходили с ума одновременно, высказывая свои самые безумные теории в твиттере и на форумах, несмотря на то, что они никогда не пробовали бить по мячу даже в хороших погодных условиях.
Автор Insidethepylon.com и кикер Дартмутского колледжа в 2006-2008 годах Чак Зодда объясняет почему Уолш пробил мимо.

Блэйр Уолш бьет по общей для кикеров НФЛ схеме: он отмеряет три шага назад и два влево от места удара с левых хэш отметок.

Эти шаги кикера, выполняемые перед ударом, нужны для того, чтобы середина ворот, мяч и дальнейший замах по нему находились на одной прямой, т.е. независимо от того, с какого места на поле пробивается удар, кикер всегда целится в середину мишени. Это означает, что Уолш не будет изменять ритм шагов перед ударом или закручивать мяч по дуге. Он только меняет угол подхода к мячу, а затем пробивает такой же удар, как и всегда, заставляя мяч пролететь прямо между стоек.

Снэп при розыгрыше филдгола или экстра-поинта составляет 7 ярдов, и мяч должен прилететь в левое плечо холдера, если кикер бьет правой ногой. Для лонг-снэппера важно не только точно бросить мяч холдеру, но и бросить его так, чтобы скорость вращения мяча максимально соответствовала скорости броска и холдеру не пришлось бы докручивать мяч прямо перед ударом, стараясь поставить его шнуровкой наружу. Основная задача лонг-снэппера доставить мяч холдеру, но он так же должен быть в состоянии контролировать его вращение.

Лонг-снэппер Кевин МакДермотт бросает мяч холдеру Джеффу Локке.

Уолш делает первый шаг с левой ноги. Снэп идет точно в цель, прямо на левое плечо Локке. Тем не менее, мяч прилетает шнуровкой к Локке, а значит он должен развернуть мяч на 180 градусов от Уолша. Если Локке не успеет завершить вращение, он рискует создать неровную точку контакта для Уолша, а шнуровка сбоку создаст дополнительное вращение. Из-за сильного холода (более -20 градусов по Цельсию) Локке играет в перчатках и он решает оставить мяч в том положении, в каком он его поймал, а не пытаться повернуть его непривычным хватом.

Удар напрямую в шнуровку может вызвать некоторые изменения в траектории мяча, но скорее всего удар получится менее сильным и пролетит меньшее расстояние.

Важно отметить, что МакДермотт и Локке боролись с этими проблемами на протяжении всей игры, и они, скорее всего, обсудили ситуацию с Уолшем. Эти решения не происходят в вакууме, и вся тройка была в курсе того, что причиной проблем является неправильный снэп мяча, вернее неправильное вращение. Отношения между кикерами и холдерами уникальны в том, что кикер в своей работе невероятно зависим от холдера. Холдер никогда не будет менять способ установки мяча, не обсудив это сначала с кикером, когда их общая цель - минимизировать сюрпризы насколько это возможно на те полторы секунды, за которые пробивается удар.

Крупный план того, как Локке держал мяч перед ударом:

Локке держит мяч шнуровкой к себе. Многие полагают, что это был плохой холд, потому что мяч стоял под углом к Локке. Тем не менее, большинство кикеров предпочитают, чтобы мяч был слегка наклонен от них, так это дает более гладкую поверхность для удара, а также уберегает от кривой траектории удара по сравнению с мячом, стоящим вертикально. Угол наклона мяча, используемый здесь, уместен и типичен для кикера в НФЛ, и никоим образом не мешает правильному удару. Фатальная ошибка Уолша в том, как он располагает опорную ногу:

Уолш ставит ее всего в 3-4 дюймах от мяча, в отличие от его стандартных 6-8 дюймов. Это более четко видно на крупном плане:

Сравните это с типичным ударом Уолша в начале сезона:

В обоих этих ударах расстояние между опорной ногой и мячом значительно больше.

Почему это важно?

Удар ногой при филдголе или экстрапоинте похож на удар в гольфе в том, что кикер вращательным движением заставляет мяч двигаться поступательно. Это требует создания стабильной плоскости маха ногой, который идет под углом к мячу, но движется прямо сквозь него при ударе. Если кикер находится слишком далеко от мяча, то мах придется не в центр мяча, а в ближний к кикеру край, и удар получится слабым или вообще срежется из-за дополнительного вращения. Аналогично, если кикер находится слишком близко к мячу, его нога не будет иметь достаточно места для полного маха, и контакт придется на внешнюю часть мяча, закрутив его в другую сторону.

Это только часть того, что произошло вчера. Уолш не смог поставить опорную ногу на достаточном расстоянии от мяча. И кикер, как правило, пытается бить подъемом стопы, а у Уолша контакт с мячом получается ближе к лодыжке:

Помните, что шнуровка мяча была обращена к кикеру, когда Локке установил мяч? Уолш бьет практически верхом бутсы. В этой части ноги есть ряд неровных поверхностей - шнурки и язычок бутсы, таранная косточка в лодыжке. Любая из этих поверхностей, взаимодействующих со шнуровкой мяча, могла стать причиной изменения траектории мяча, которую мы видели.

 

Короче говоря, три события послужили виной этому промаху: снэп, который не имел нужной скорости вращения,  холдер, который не повернул мяч шнуровкой от кикера, и шаг опорной ноги, которая оказалась слишком близко к мячу. Уолш, вероятно, успешно забил свои более ранние удары в этой игре, потому что все три события не случались одновременно - когда он бил по шнуровке мяча ранее в этом матче, его опорная нога была дальше от мяча и стойка в целом была более стабильной. Если бы какое-то из этих событий не произошло на последнем ударе, Викинги, скорее всего, играли бы в следующее воскресенье в дивизионном раунде. Но совпадение всех трех из них (скорее всего, из-за сильного холода) заставило мяч пролететь мимо левой стойки ворот, утвердив тем самым победу Сиэтла.

 

Источник: Inside The Pylon

Перевод: блог Game of Endzones

Комментарии

Страницы: 1 2 След.
kozz21
Уолш просто не удачник.
ittr
elvistula написал: brave написал: Какое время он пожег бы? У них же не было таймаутов, и даже НЕ заработав 1 даун, вы не оставили им и десяти секунд. Заработанный 1 даун не дал бы ровным счетом ничего. Ну как какое. 3-4-SEA (1:15) 28-A.Peterson left guard to SEA 9 for 3 yards (35-D.Shead). Предположим Питерсон набирает 4 ярда и 1й даун. Таймаут у Миннесоты еще остается, сжигать время до 5 сек и бить. А так били, когда 26 сек оставалось.
я так понимаю Брейв ведет речь о том что оставшееся время ничего не решало бы, и важнее было улучшить позицию для удара
elvistula
brave написал:

Какое время он пожег бы? У них же не было таймаутов, и даже НЕ заработав 1 даун, вы не оставили им и десяти секунд. Заработанный 1 даун не дал бы ровным счетом ничего.
Ну как какое.

3-4-SEA (1:15) 28-A.Peterson left guard to SEA 9 for 3 yards (35-D.Shead).

Предположим Питерсон набирает 4 ярда и 1й даун. Таймаут у Миннесоты еще остается, сжигать время до 5 сек и бить. А так били, когда 26 сек оставалось.


Ayaks82
jay написал: usc_it_vacansy написал: elvistula написал: но по большему счету Сиэтл сильнее. Я думаю 7 из 10 игр они бы выиграли у Миннесоты. я не понимаю, как они могут быть сильнее, если выигрывают в 1 очко из за фартожопости. Позиция: 7 из 10 матчей Сиэттл выиграет, поэтому они сильней, применительно к конкретному матчу неправильная. Если так думать, то зачем вообще на поле выходить? Конкретно в этом матче Сиэттл был сильнее Миннесоты. Единственный значимый показатель силы в любом матче - счет на табло. У кого больше очков, тот и сильней.
Неправильно. У кого больше очков- тот просто победил, и совсем не обязательно был сильней. Очки - основной показатель силы, но не единственный.
jay
usc_it_vacansy написал: jay написал: Конкретно в этом матче Сиэттл был сильнее Миннесоты. Единственный значимый показатель силы в любом матче - счет на табло. У кого больше очков, тот и сильней. А если бы Уолш забил мы были бы сильней? Возьмем матч Патриотов давности в несколько лет за конфу. Равенсы промахиваются с филда. Они прошли поле, дошли куда надо, но кикер промахнулся. Это делает их слабее Патриотов в том матче? Да нифига подобного. Это был матч равных команд. Вот к чему я несу тут ) Я не имею ввиду персонал или кого то конкретно, типа защита тут лучше, а тут нападение , а эти вынос закрыли, а эти открыли. В целом, Жень!
Есть эмоции, а есть сухие факты. Я говорю о сухих фактах
usc_it_vacansy
jay написал: Конкретно в этом матче Сиэттл был сильнее Миннесоты. Единственный значимый показатель силы в любом матче - счет на табло. У кого больше очков, тот и сильней.
А если бы Уолш забил мы были бы сильней? Возьмем матч Патриотов давности в несколько лет за конфу. Равенсы промахиваются с филда. Они прошли поле, дошли куда надо, но кикер промахнулся. Это делает их слабее Патриотов в том матче? Да нифига подобного. Это был матч равных команд. Вот к чему я несу тут ) Я не имею ввиду персонал или кого то конкретно, типа защита тут лучше, а тут нападение , а эти вынос закрыли, а эти открыли. В целом, Жень!
jay
usc_it_vacansy написал: elvistula написал: но по большему счету Сиэтл сильнее. Я думаю 7 из 10 игр они бы выиграли у Миннесоты. я не понимаю, как они могут быть сильнее, если выигрывают в 1 очко из за фартожопости.
Позиция: 7 из 10 матчей Сиэттл выиграет, поэтому они сильней, применительно к конкретному матчу неправильная. Если так думать, то зачем вообще на поле выходить?

Конкретно в этом матче Сиэттл был сильнее Миннесоты. Единственный значимый показатель силы в любом матче - счет на табло. У кого больше очков, тот и сильней.

usc_it_vacansy
elvistula написал: но по большему счету Сиэтл сильнее. Я думаю 7 из 10 игр они бы выиграли у Миннесоты.
я не понимаю, как они могут быть сильнее, если выигрывают в 1 очко из за фартожопости.
brave
elvistula написал: Нет, ну формально у Сиэтла еще оставалось время чтобы соорудить ФГ. И это даже не чудеса по меркам американского футбола. Поэтому 1-й даун бы точно бы все сиэтловское время пожег бы.
Какое время он пожег бы? У них же не было таймаутов, и даже НЕ заработав 1 даун, вы не оставили им и десяти секунд. Заработанный 1 даун не дал бы ровным счетом ничего.
Summerinx
Все-таки 27 ярдов по такой погоде и с Шерманом, это не такой уж и чипшот. В этой регулярке реализация экстрапоинтов снизилась до ~94%. Только 5 кикеров его не мазали (забавно, что вроде как Волш в эту пятерку входит). 32-ярда конечно подальше, чем 27, но с учетом погоды и Шермана, думаю можно сказать, что такие удары имеют сопоставимую сложность. То есть в НФЛ играют лучшие кикеры со всего мира (ну может в университетах пара человек уровня НФЛ есть), из них по статистике только 5-ро забили бы этот удар 20 из 20 раз. Так что про одноногих кикеров это перебор. Болельщики Питсбурга в этом сезоне смогли убедится в том, как много в свободных агентах точных и стабильных кикеров можно найти.
Ayaks82
Какие еще заморозки?! Это 27 ярдов, это даже одноногий кикер должен забивать....
jay
brave написал: Vitaliy_P написал: В его голове и его состоянии. Согласен, и вот тут возникает вопрос, о котором, почему-то, не говорят. Итак, 4-и-1, время идет, у вас около минуты времени. Зачем брать таймаут, спустя минуту? Чтобы киккер еще лишние 3 минутки подумал, какой же это важный момент, и насколько все зависит от него? Перемариновали своего же игрока. И второе, сам вынос Питерсона на 3 дауне - мягко говоря странный, ну нафига ты ломишься так сильно влево? Поставили бы мяч по центру, все меньше нервов. Я не говорю о том, что он зачем-то тянулся опять стрункой к первому дауну, рискуя потерять мяч снова. Прикол в том, что этот первый даун им бы ВООБЩЕ ничего не давал. Ни-че-го. Вобщем, тут разобрали сам удар, но и до удара Вайкингс сделали все от них зависящее, чтобы Уолш промахнулся.
Уолш предпочитает бить с левого хеш-марка.

Если закладываться на психологию киккера при пробитии филд-гола с 27ярдов, то нахрен нужен такой киккер?

Зиммер делал все так, как сделали бы минимум 90% тренеров в НФЛ. Я считаю, делал абсолютно верно.

elvistula
Прикол в том, что этот первый даун им бы ВООБЩЕ ничего не давал. Ни-че-го. Вобщем, тут разобрали сам удар, но и до удара Вайкингс сделали все от них зависящее, чтобы Уолш промахнулся.
Нет, ну формально у Сиэтла еще оставалось время чтобы соорудить ФГ. И это даже не чудеса по меркам американского футбола. Поэтому 1-й даун бы точно бы все сиэтловское время пожег бы. Но в целом я не спорю - решающего значения 1-й даун не имел.


Еще раз повторюсь. За 2 домашние игры Миннесота не смогла заработать ни одного тд с игры против Сиэтла. Да, в вайлд-карде промах на последних секундах все таки случайность, но по большему счету Сиэтл сильнее. Я думаю 7 из 10 игр они бы выиграли у Миннесоты.


булка
помню минимум 2 случая с энди ридом, который фанат "заморозки". в первом он заморозил промах чужого в концовке матча.. во втором - попадание своего в такой же ситуации в другом матче.. после этого на профильном форуме были статьи, в которых со всеми положенными ссылками на авторитетные источники показывалось, что тактика "заморозки" чужих бьющих совершенно не работает и полностью неэффективна..
ittr
Alanore написал: Не знаю, есть ли статистика по поводу успешности этих "заморозок"
есть, эффективность в рамках статистической погрешности, причем не помню положительная и отрицательная


их айсят потому что не все могут молча стоять и смотреть как тебе бьют гейм-десайнинг филдгол, берут ТО чтобы хоть что-то сделать

Alanore

Мне почему-то кажется, что кикеры в нфл - исключительно уверенные в себе люди, такая уж специфика позиции, тот же Уолш забил немало победных ФГ. Не знаю, есть ли статистика по поводу успешности этих "заморозок", но мне почему-то кажется, что разницы никакой нет. Кому-то из киеров совсем недавно вроде задавали подобный вопрос после такого же таймаута перед коротким ФГ, и он сказал, что дело больше в попытке заблокировать, чем в надежде, что кикер перегорит.

Что касается этого удара, то читал такое мнение, что опорную ногу он поставил близко потому что хотел пробить по высокой траектории как раз из-за того, что предыдущий ФГ чуть не заблокировал Шерман. Не знаю, насколько это правда, но звучит правдоподобно
ittr
brave написал: сжечь время можно было естественным путем, выпуская на поле спецкоманды
пара лишних секунд, или пришлось бы нервничать уже лонг-снепперу отдавая мяч впритык к нулю на часах


и в НФЛ регулярно берут ТО перед решающим кикоффом, если он есть - совершенно распространенная практика, настолько что если бы Зиммер не стал бы брать ТО перед ударом - ему бы это потом на вид поставили

hog
brave написал: Я согласен, что это скорее рассуждения задним умом, но все же... В НФЛ на полном серьезе делают так называемую "заморозку" киккера таймаутом перед ударом, практика распространенная, только ее применяют к сопернику, а тут применили сами к себе. )

Вот та же мысль пришла. И футбола во многих видах спорта, где игрок должен выполнить какое-то технически сложное действие - штрафной / подачу / вброс - тренер соперника часто берет тайм-аут, чтобы сбить с игрового ритма игрока, заставить его поволноваться... а тут сами себе привезли такую ситуацию.


brave
usc_it_vacansy, ittr, для чего он сжигал время, ясно как божий день, как и технология запроса таймаута у судьи. Просто есть мнение, что не было смысла так этот процесс растягивать, сжечь время можно было естественным путем, выпуская на поле спецкоманды, а Вайкингс вместо этого дали возможность киккеру лишние 3 минуты подумать о важности момента и его месте в истории. )


Я согласен, что это скорее рассуждения задним умом, но все же... В НФЛ на полном серьезе делают так называемую "заморозку" киккера таймаутом перед ударом, практика распространенная, только ее применяют к сопернику, а тут применили сами к себе. )

usc_it_vacansy
ittr написал: usc_it_vacansy написал: А мне кажется все верно рассчитали: сожгли время и оставили несколько секунд до конца, что бы Рассел не успел ничего сделать. видно было как Зиммер с линейным говорят, наверняка об этом, уверен даже что там было сказано что-то типа "when it's xx:xx on the clock i want a timeout", как минимум что-то подобное у студентов в одной из трансляций слышал
совершенно в дырочку )
Страницы: 1 2 След.